Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Хухры Н.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Виноградова Л.Н. обратилась в суд с иском к Залесовой Н.И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 341 038 руб. 15 коп., указав, что решением суда от 17.06.2015г. в пользу ПАО <...> взыскана солидарно с неё, Виноградова В.Г. и Залесовой Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 1 071 596 руб. 20 коп.. Ею выплачено в счёт погашения взысканной задолженности 859 998 руб. 22 коп., в то время как ответчица оплатила задолженность только в размере 16 160 руб. 58 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Виноградов В.Г., ПАО <...> судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Р.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года постановлено:
- взыскать с Залесовой Н.И. в пользу Виноградовой Л.Н. денежные средства в размере 286 662 руб. 75 коп.;
- в остальной части исковые требования Виноградовой Л.Н. оставить без удовлетворения;
- взыскать с Залесовой Н.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 066 руб. 63 коп.;
- взыскать с Виноградовой Л.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 543 руб. 75 коп..
В апелляционной жалобе Виноградова Л.Н. выражая несогласие с решением суда в части определения размера взысканной суммы просит его изменить, увеличив подлежащую к взысканию с ответчицы сумму до заявленного ею размера, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы М, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из материалов дела следует, что Виноградовы Л.Н. и В.Г. и Залесова Н.И. являются наследниками умершего В., которому ПАО <...> предоставило кредит. Задолженность по указанному кредитному обязательству В. взыскана вступившим в законную силу решением с его наследников.
На исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство N<...>, о взыскании солидарно с Виноградовой Л.Н., Виноградова В.Г. и Залесовой Н.И. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" задолженности в размере 1 071 596 руб. 20 коп., то есть по 357 198 руб. 73 коп. с каждого.
Согласно дополнительно представленным в суд 2 инстанции из УФССП России по Новгородской области сведениям, Виноградова Л.Н. погасила долг на общую сумму 855 147 руб. 05 коп. (143912 руб. 44 коп. и 711234 руб. 61 коп.), Залесова Н.И. - погасила долг в размере 20671 руб. 53 коп., Виноградов В.Г. - 202250 руб. 77 коп. Следовательно, истица выполнила обязательство по погашению долга перед кредитором за себя в сумме 357198 руб. 73 коп. и за двух других должников в доле за вычетом внесённых ими самостоятельно денежных средств в погашение денежного обязательства.
Таким образом, истица, исполнившая обязательство в размере, превышающем её долю, имеет право регрессного требования к Залесовой Н.И. в размере 336 527 руб. 20 коп. (357 198 руб. 73 коп. (доля, приходящаяся на Залесову Н.И.) - 20671 руб. 53 коп. (выплаченная Залесовой Н.И. денежная сумма в погашение денежного обязательства)).
Между тем, суд, сделал расчёт не из приходящейся на каждого должника доли, а исключительно из размера внесённой денежной суммы Виноградовой Л.Н.
При таких данных, решение суда подлежит изменению путём увеличения подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы до 336 527 руб. 20 коп. по вышеуказанным основаниям.
Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат перераспределению судебные расходы в виде подлежащей уплате в доход местного бюджета государственной пошлины: с ответчицы подлежит взысканию 6565 руб. 27 коп., с истицы - 45 руб. 11 коп.
В остальной части иск математическим расчётом не обоснован, а потому решение суда в оставшейся части следует признать правильным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 мая 2019 года изменить.
Абзацы 1, 3 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Залесовой Н.И. в пользу Виноградовой Л.Н. денежную сумму в размере 336 527 руб. 20 коп.
Взыскать с Залесовой Н.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 565 руб. 27 коп.
Взыскать с Виноградовой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45 руб. 11 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Хухра Н.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
