Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмардаевой Галины Михайловы к Шмардаевой Светлане Григорьевне, Мигунову Сергею Анатольевичу о признании договора дарения и договора купли-продажи квартиры недействительными по апелляционной жалобе Шмардаевой Г.М. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителей Шмардаевой Г.М. по доверенности Архиповой Н.А. и адвоката Есиповой М.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Шмардаевой С.Г. и ее представителя адвоката Сориной Ю.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмардаева Г.М., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать договор дарения от (дата) квартиры, распложенной по адресу: ..., заключенный между ней и Шмардаевой С.Г., недействительной сделкой, как заключенный под влиянием заблуждения, а также признать недействительным договор купли-продажи от (дата), заключенный между Шмардаевой С.Г. и Мигуновым С.А., как совершенный для вида, без намерения создать юридические последствия, поскольку фактически передача квартиры не совершена, истец проживает в ней по настоящее время.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шмардаевой Г.М. - Есипова М.Н. уточненные требования поддержала, просила применить последствия недействительности сделки, а также признать последующую совершенную сделку купли-продажи недействительной, как совершенную для вида. Считала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о состоявшемся договоре дарения истцу стало известно в августе-сентябре 2018 года, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.
Ответчик Шмардавева С.Г. и ее представитель Сорина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, указав, что о заключении договора дарения истцу было известно с 2012 года.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2019 в удовлетворении требований Шмардаевой Г.М. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.11.2018, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.
В апелляционной жалобе Шмардаева Г.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы иска, указывает, что после смерти ее сына ответчик Шмардаева С.Г., воспользовавшись престарелым возрастом и состоянием здоровья истца, ввела ее в заблуждение относительно существа заключаемой сделки договора дарения, поскольку на момент его подписания истец полагала, что не теряет право собственности на спорную квартиру, и о существе сделки она осознала только в августе 2018 года, когда ей сообщили, что квартира выставлена на продажу, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Судебной экспертизой подтверждено, что на момент заключения договора у истца сформировались неверные представления о сущности сделки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шмардаевой С.Г. - Сорина Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шмардаевой Г.М. по доверенности Архипова Н.А. и адвокат Есипова М.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик Шмардаева С.Г. и ее представитель адвокат Сорина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, считали ее не подлежащей удовлетворению.
Истец Шмардаева Г.М., ответчик Мигунов С.А., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников, поверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Шмардаевой Г.М. (даритель) и Шмардаевой С.Г. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: ... (л.д. 7, 69-70).
Договор дарения зарегистрирован в ЕГРН (дата), право собственности Шмардаевой С.Г. зарегистрировано (дата) .
Договор дарения подписан Шмардаевой Г.М. и Шмардаевой С.Г. каждой лично. (дата) стороны договора подали заявления о государственной регистрации сделки дарения, перехода права собственности, что подтверждается соответствующими расписками, которые подписаны ими лично (дата) в присутствии сотрудника Рославльского отдела Управления Росреестра по Смоленской области (л.д. 100-101). (дата) Шмардаева Г.М. получила в Рославльском отделе Управления Росреестра по Смоленской области зарегистрированный экземпляр договора дарения от (дата) (подлинник), что удостоверила своей подписью (л.д. 101, об).
(дата) между Шмардаевой С.Г. (продавец) и Мигуновым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, квартира передана покупателю по акту приема-передачи от (дата) (л.д. 66-68).
Истец Шмардаева Г.М. с (дата) до настоящего времени зарегистрирована в квартире по адресу: ... (л.д. 28-29), фактически проживает в спорной квартире, что никем не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что договор дарения подписала под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает завещание, а также в силу престарелого возраста, имеющихся заболеваний, плохого зрения, доверяя Шмардаевой С.Г., и не имела намерения отчуждать квартиру, последняя оформила договор дарения обманным путем.
В то же время каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор был заключен обманным путем, при сообщении истцу ложной информации или умолчании важных условий, а равно наличествует умысел ответчика (ст. 179 ГК РФ), в иске не указано, и судом не установлено.
В судах первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе сторона истца настаивала на том, что истец заблуждалась относительно существа сделки, иных правовых оснований для признания сделки (договора дарения) недействительной не указывала.
Стороной ответчика Шмардаевой С.Г. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 172-174).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) N, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, установил юридически значимые обстоятельства по данному спору.
Суд пришел к выводу о том, что истец знала о существе договора и его правовых последствиях, сознательно его заключила, содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.
Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на мнение психолога в рамках проведенной судебной экспертизы о том, что неверно сформировавшееся у истца представление о сущности заключаемой ею (дата) сделки нашло свое подтверждение, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно заключению комиссии экспертов Шмардаева Г.М. в момент совершения сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими, несмотря на престарелый возраст и имеющиеся заболевания. Данные выводы сделаны членами комиссии судебно-психиатрическими экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15, в то время, как психолог ФИО16 судебным экспертом не является, дает суждение о соответствии волеизъявления истца положениям ст. 178 ГК РФ, что в ее (психолога) компетенцию не входит. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе проведенной ФИО16 беседы с Шмардаевой Г.М. последняя поясняла правильно разницу между завещанием и дарственной (л.д. 135-138).
Доказательств в обоснование того, что с момента получения истцом договора дарения (дата) у нее имелись объективные причины, препятствующие ознакомиться с его содержанием, не представлено.
Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Причин для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора у истца было плохое зрение, в связи с чем она не могла прочесть документ, на котором ответчик Шмардаева С.Г. предложила ей поставить подпись, перенесла инсульт и имела ряд заболеваний, а также возраст 82 года, основанием к отмене постановленного решения не являются. Плохое состояние зрения у Шмардаевой Г.М., что препятствовало бы ей ознакомиться с договором дарения в момент его заключения, объективно ничем не подтверждено. Имеющиеся в настоящем деле документы от имени истицы подписаны ею лично.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика Шмардаевой С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки договора дарения недействительной, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств, применительно к положениям ст.ст. 572, 166, 167, 178, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, а также условия договора, суд первой инстанции установил, что спорный договор дарения был заключен (дата), зарегистрирован (дата) , оригинал договора получен истцом лично (дата) (л.д. 101), поэтому течение срока исковой давности по спорному договору дарения началось не позже 14.06.2012.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом того, что в суд с настоящим иском Шмардаева Г.М. обратилась лишь 30.08.2018 (л.д. 4-5, 22), то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки дарения квартиры истцом пропущен.
Довод апеллянта о том, что о совершенной в 2012 году сделке дарения ему стало известно только в 2018 году, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод опровергается фактом личного подписания договора и заявлений о государственной регистрации, фактом получения 14.06.2012 истцом зарегистрированного договора дарения.
Уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, сторона истца суду не сообщила. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о признании договора дарения недействительным, и соответственно, о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению и из-за пропуска срока исковой давности.
В связи с указанным не имеется оснований для признания последующей сделки купли-продажи от (дата) недействительной, которая сторонами сделки ответчиками Шмардаевой С.Г. и Мигуновым С.А. не оспаривается. Шмардаева С.Г. в судебном заседании подтвердила действительность сделки в счет денежного обязательства перед Мигуновым С.А., (дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности к правообладателю Мигунову С.А. (л.д. 15), со слов истца, летом 2018 года спорная квартира вновь была выставлена на реализацию, то есть сделка повлекла соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). Тот факт, что истица до настоящего времени поживает в спорной квартире, не свидетельствует о мнимости сделки, находится в рамках свободы реализации своих прав собственником имущества (ст. 209 ГК РФ).
Поэтому доводы истца в указанной части также являются необоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмардаевой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
