Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N 33-2387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Ивана Юрьевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "МАКС" Ермолаевой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Федоров И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС"), в обоснование требований указал, что 04.12.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в порядке упрощенного производства постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 47400 рублей, убытков - 12000 рублей, компенсации морального вреда - 3000 рублей, штрафа - 23700 рублей. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 27.12.2018. Истец 27.02.2019 направил заявление об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2018 по 26.12.2018 в размере 59 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "МАКС" в пользу Федорова И.Ю. взыскана неустойка в размере 40000 рублей, расходы на участие представителя - 8000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Дополнительным решением от 12.09.2019 с АО "МАКС" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель полагает, что АО "МАКС" исполнило свои обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в полном размере на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.12.2018. Считает, что обязанность произвести страховую выплату по заявленному случаю возникла у страховой компании с даты предъявления исполнительного документа (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в целях установления баланса интересов сторон, равно как и расходы на оплату услуг представителя, которые взысканы судом в необоснованно высоком размере.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции от 04.11.2014 N 31, действующей с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из дела видно, что 03.08.2018 страховой компанией АО "МАКС" получено заявление Федорова И.Ю. о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.12.2018 по делу N 2-7392/2018 в пользу ФедороваИ.А. с АО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 47400 рублей, убытки - 12000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 23700 рублей.
Страховая выплата взыскана в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 31.07.2018 на ул. Ак. Королева, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N, Гильфанова А.Ф, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными для разрешения настоящего дела на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение и другие взысканные судом денежные суммы, выплачены истцу страховой компанией 27.12.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по иску Федорова И.Ю. является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по выплате суммы страхового возмещения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права. Приведенная в жалобе норма статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует общие вопросы вступления решений в законную силу, но не определяет дату исполнения конкретного денежного обязательства, возникшего у АО "МАКС" в связи с ДТП от 31.07.2018.
Судебная коллегия отмечает, что судом на основании ходатайства ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 40000 рублей.
Оснований для снижения размера неустойки ниже определенного судом размера, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Материалами дела не подтверждается наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, при которых размер неустойки подлежал бы снижению ниже того размера, который суд определилв оспариваемом решении.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.
Требования закона страховой компанией не выполнены, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в деле отсутствуют.
Оснований для уменьшения размера расходов на участие представителя, взысканных судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумном пределе, также не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" Ермолаевой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
