Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года №33-2387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листопадовым М.В.
рассмотрела гражданское дело N 2 - 1753/2019 по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2019, которым постановлено:
иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 103 рубля 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика по доверенности Богдановой С.А. и возражения представителя истца Леонтьевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены её права.
Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 103 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Г.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям Богданова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске за необоснованностью.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, и судебный пристав - исполнитель Отдела Беданоков А.Г. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России в лице полномочного представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богдановой С.А. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.07.2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа от 03.03.2015 г. по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Майкопа, 25.03.2015 г. Шовгеновским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него денежных средств в размере 20 103,06 рублей в пользу ФИО1
12.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО7 исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в прокуратуру Шовгеновского района Республики Адыгея с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей.
12.09.2018 г. прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея вынес представление об устранении нарушений законодательства, об исполнительном производстве и о судебных приставах, в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.
Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества должника, соответствующие запросы судебным - приставом исполнителем ФИО7 в регистрирующие органы не направлялись.
Кроме того, выявлен факт не направления постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства должника, что повлекло его отчуждение третьим лицам и как следствие требования взыскателя не были исполнены. Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО10 26.03.2015 в ГИБДД направлен запрос о наличии транспортных средств у должника. В соответствии с ответом ГИБДД от 05.04.2015 за должником было зарегистрировано транспортное средство - Фольксваген- GOLFGTI, 1999 года выпуска. 07.04.2015 судебным приставом - исполнителем Отдела ФИО10 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Вместе с тем, на исполнение в орган ГИБДД данное постановление не направлялось.
Согласно ответа МРЭО N 3 ГИБДД МВД ПО РА (на запрос прокуратуры района от 1 1.09.2018 N189) транспортное средство Фольксваген-GOLFGTI 29.05.2015 перерегистрировано на другого собственника в МРЭО г. Армавира и постановление судебного пристава - исполнителя Отдела ФИО6 от 07.04.2015 в МРЭО N 3 ГИБДД МВД ПО РА не поступало, ограничения на транспортное средство не накладывались и не снимались.
Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель имея объективную возможность запросить вышеприведенные сведения и обратить взыскание на имущество должника, таких действий не произвел, в связи с чем ФИО1 понесла убытки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.
Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.
Поскольку в Шовгеновском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N от 31.05.2019 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере 20103,06 рублей и в рамках названного исполнительного производства 07.07.2019 составлен акт о наложении ареста на сумму 32000 руб., достаточную для погашения задолженности в полном объеме, то возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника не утрачена и ущерб причиненный истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что длительным неисполнением решения суда истице причинены нравственные страдания.
Между тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и вышеприведенных норм права, компенсация морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возможная только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условиями.
Вышеизложенное свидетельствует о необходимости доказывания факта причинения морального вреда, однако доказательств в подтверждение причинения морального вреда истцом не представлено, не указано истцом на то, какие именно нравственные и физические страдания она испытывала в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Как следует из вышеизложенного, моральный вред возникает в том случае, если действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению только личных неимущественных благ истца (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.). Однако из искового заявления следует, что были нарушены имущественные права истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части разрешения этих требований также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка