Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года №33-2387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Щекоткиной И.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хуторской Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2018 года, которым решено:
- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N к Хуторской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворены;
- взыскана с Хуторской ФИО9 пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N сумма задолженности по кредитной карте N (договор N) в размере 59.062 рубля 96 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 57.632 рубля 03 копейки, неустойки в сумме 1.430 рублей 93 копейки;
- взысканы с Хуторской ФИО10 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.971 рубль 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N обратился в суд с иском к Хуторсклй Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявление о предоставлении международной дебетовой карты. По данному заявлению ответчику была предоставлена кредитная карта N (договор N) с кредитным лимитом в сумме 65.000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
В нарушение взятых на себя обязательств по погашению кредита ответчик указанные обязательства не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 59.062 рубля 96 копеек, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 57.632 рубля 03 копейки, неустойки в сумме 1.430 рублей 93 копейки.
Просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N в размере 59.062 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.971 рубль 89 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хуторская Е.А. в судебное заседание не явилась, но в представленных суду возражениях просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хуторская Е.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; полагает, что судом первой инстанции в неё необоснованно взыскана неустойка и не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал принятое на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что у Банка возникло право потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N на основании заявления на получение международной дебетовой карты подписанного Хуторской Е.А., выдана международная дебетовая карта N (договор N) с кредитным лимитом 65.000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдав заёмщику кредитную карту N с кредитным лимитом 65.000 рублей.
В адрес ответчика со стороны истца направлялось требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако данное требование со стороны ответчика не исполнено, задолженность по договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 3,3% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59.062 рубля 96 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 57.632 рубля 03 копейки, неустойка в сумме 1.430 рублей 93 копейки.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а так же о полной и своевременной уплате процентов.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, и досрочном взыскании кредитной задолженности. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета, представленного истцом. При этом суд обоснованно исходил из того, что между банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключен путем заполнения и подписания заемщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счета, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.
Расчет задолженности соответствуют условиям кредитного договора заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, оценен судом, соответствует условиям договора и материалам дела.
Кроме этого с ответчика в пользу истца была взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и уплаченная в доход государства пошлина в размере 1.971 рубль 89 копеек.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 31-32).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.
Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хуторской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - А.Р. Сиюхов
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка