Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-2387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Носенко В.Г. - Гарипова М.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Носенко В.Г. к Шеламковой Г.В. о демонтаже самовольно произведенного переустройства - трубы отвода из ПВХ в уровне деревянного перекрытия над коридором и жилой комнатой истца - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., заслушав объяснения Носенко В.Г. и ее представителя Гарипова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шеламковой Г.В. - Шеламкова В.В., Пилипенко Р.И., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носенко В.Г. обратилась в суд с иском к Шеламковой Г.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной на первом этаже дома N по <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является Шеламкова Г.В., которой были начаты работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения, выразившиеся в обустройстве санузла над жилой комнатой квартиры истца. Однако в согласовании этих работ администрацией было отказано, и ответчиком санузел был демонтирован. Вместе с тем, до настоящего времени внутри межэтажного перекрытия остались не демонтированными действующие элементы фекальной канализации - трубы диаметром 50мм и 100 мм, которые проходят над коридором и жилой комнатой истца. Ссылаясь на то, что расположение указанных труб не соответствует требованиям СНИП, нарушает права истца, поскольку существует угроза затопления ее жилого помещения, просила суд обязать ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж труб фекальной канализации, устроенных ответчиком над коридором и жилой комнатой истца. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 5300 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Носенко В.Г. - Гарипов М.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает доказанным факт прохождения канализационной трубы ответчика над жилой комнатой истца, что является нарушением СНиП. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в недопуске ответчика в жилое помещение для производства демонтажа спорной трубы, поскольку такой вывод надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на факт залива квартиры истца канализационными водами в 2016 году, считает несостоятельным вывод суда об отсутствии угрозы нарушения прав истца при наличии спорной трубы в междуэтажном перекрытии. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, об истребовании акта осмотра квартиры истца от 26.07.2016, которым установлен факт залива фекальными водами.
В возражениях на апелляционную жалобу Шеламкова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Шеламкова Г.В., 3-и лица: Шеламков А.В., Лукашева О.В., Носенко В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Носенко В.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Долевыми сособственниками данной квартиры являются Носенко В.В. и Лукашева О.В. (по 1/3 доли). Указанная квартира расположена на первом этаже дома.
Вышерасположенная квартира N находится в общей долевой собственности Шеламковой Г.В. (1/2 доля), Пилипенко Р.И. (1/4 доля) и Шеламкова А.В. (1/4 доля).
Из материалов дела следует, что в 2012 году ответчиком была произведена замена канализационного стояка в пределах своей квартиры - чугунная труба была заменена на трубу из ПВХ, а, кроме того, от указанного стояка был проложен канализационный отвод трубой ПВХ, диаметром 50 мм, который проходит в межэтажном деревянном перекрытии.
Факт прокладки указанного трубопровода стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности факта расположения спорной трубы над жилой комнатой квартиры истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения либо угрозы нарушения прав истца. Также суд указал о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права.
В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.26 ч. 1 ЖК РФ).
В соответствии со ст.29 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что в 2012 году Шеламкова Г.В. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства в виде обустройства кухни в жилой комнате, однако ей в этом было отказано, поскольку в силу действующего законодательства расположение кухни над жилой комнатой недопустимо.
Вместе с тем, ответчик, не получив необходимого разрешения, проложила спорную трубу, тем самым самовольно вмешалась в действующую канализационную систему.
Доводы представителя ответчика о том, что спорная труба ранее также проходила в указанном месте и была им заменена с чугунной на ПВХ, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленной в материалы дела выкопировки плана жилого помещения следует, что каких-либо сантехнических приборов в месте прохождения данной трубы никогда не имелось.
Из представленного стороной истца заключения, составленного специалистом ООО "РС ГРУПП", следует, что отвод канализационной трубы, диаметром 50 мм, проходит в уровне деревянного перекрытия над коридором и частично над жилой комнатой квартиры истца, что не соответствует действующим СНиП и СанПин.
Доказательств, опровергающих выводы указанного специалиста, в том числе в части прохождения отвода канализационной трубы частично над жилой комнатой квартиры истца, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В силу п.8.2.11 СП 30.13330.2016.СНиП 2.04.01-85.Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" открытая или скрытая прокладка внутренних канализационных сетей не допускается: под потолком, в стенах и в полу: - жилых комнат; и др.
Таким образом, прокладка отвода канализационной трубы выполнена с нарушением указанных правил, что, безусловно, нарушает права истца на безопасные условия проживания.
То обстоятельство, что спорная труба не эксплуатируется, поскольку на ее конце установлена заглушка, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку в указанную трубу попадают фекальные воды и существует угроза ее засора и, как следствие, залива квартиры истца.
Более того, из пояснений стороны истца следует, что в июле 2016 года имел место залив ее квартиры фекальными водами из-за засора канализационной трубы, расположенной под потолком первого этажа в месте соединения труб из ПВХ и чугунной, о чем имеется акт, составленный управляющей организацией.
Указанный факт не оспаривался и 3-м лицом Пилипенко Р.И., однако она полагала, что залив произошел не по их вине.
При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольное вмешательство ответчика в действующую канализационную систему многоквартирного дома N по <адрес> выполнено с нарушением действующих правил, создает угрозу засора и, как следствие, залива квартиры истца, что нарушает права Носенко В.Г. на безопасные условия проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая, что требования предъявлены только к Шеламковой Г.В., судебная коллегия полагает возможным возложить на указанного ответчика обязанность по демонтажу спорного канализационного отвода, установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок для исполнения настоящего решения - 3 месяца со дня принятия апелляционного определения.
При этом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки позиции суда, судебная коллегия не усматривает.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, Носенко В.Г. представлен договор возмездного оказания услуг от 23 сентября 2017 года, заключенный с ИП Э., по условиям которого стоимость услуг составила 5000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2017 года, выданная ИП Э., о получении им указанной суммы по данному договору.
Судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 5000 рублей с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности рассматриваемого спора, соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска, в сумме 300 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым обязать Шеламкову Галину Васильевну демонтировать канализационную трубу "отвод d50", проложенную в границах деревянного перекрытия над коридором и частично над жилой комнатой квартиры N дома N по <адрес> в течение 3-х месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Взыскать с Шеламковой Галины Васильевны в пользу Носенко Валентины Григорьевны судебные расходы в сумме 5300 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
