Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-2387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Бреевой С.С.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Иванова А.В. частично.
Взыскать в пользу Иванова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" неустойку в размере 393 637 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 318,5 рублей, всего 592 955,50 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Отказать Иванову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" государственную пошлину в размере 9 129,56 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к обществу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом заключен договор участия в долевом строительстве N 2/74, по которому последнее, являясь застройщиком, приняло на себя обязательство построить <адрес> до 31 июля 2015 года передать истцу расположенную в нём квартиру, площадью 59,30 кв.м. (без учета лоджии), стоимостью 5 557 072,50 руб. Обязательства по оплате жилого помещения им исполнены в полном объеме, указанная сумма была перечислена ответчику. 12 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2/70, которым изменена площадь квартиры до 61,8 кв.м. (с учетом лоджии) и ее стоимость, которая составила 5 548 095 руб. По условиям данного соглашения разница в сумме 8 977, 50 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу за счет собственных средств. Поскольку обществом допущено нарушение срока передачи ему жилого помещения, квартира была передана 8.12.2015, а его претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2015 по 07.12.2015 в сумме 393 637 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.58-60) представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагал, что момент передачи объекта долевого строительства истцу следует исчислять с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 21.09.2015. Ссылаясь на злоупотребление истцом прав при принятии объекта долевого строительства, выразившегося в уклонении от получения уведомления от 21.09.2015 г., оспаривал расчёт размера неустойки, произведенный истцом, полагая, что размер последней, с учетом ставки рефинансирования и суммы договора за период с 01.08.2015 г. по 21.09.2015 г. составил 77 812,03 руб. и просил о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, ничем не подтверждены, а размер компенсации и судебных расходов необоснованно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Рейзов Э.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что о переносе срока передачи объекта долевого строительства истец не уведомлялся.
Представитель ответчика Стрельцова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПФ "Вис" Мирончик В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их неправильным определением. Доводы жалобы дублируют доводы возражения на иск.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стрельцова Е.А., принявшая участие посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы.
Истец и его представитель Рейзов Э.А., также принявшие участие в деле посредством видеоконференцсвязи, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из вышеизложенного следует об обязанности застройщика, в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) за весь период просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО "Производственная фирма "ВИС" (застройщик) и Ивановым А.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N 2/74, по условиям которого участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом N 2 в мкр. Тундровый г.Новый Уренгой (п. 1.1.1)
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 6.1 договора застройщик обязался передать объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 74, в 4 блок секции на 3 этаже многоквартирного дома N 2 по строительному адресу мкр. Тундровый в г. Новый Уренгой, общей площадью 59, 30 кв.м, с проектной площадью лоджии 5, 20 кв.м, стоимостью 5 557 072 рублей 50 копеек, не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), срок которого указывался как апрель 2015 года (включительно).
Дополнительным соглашением к договору 12 марта 2015 года изменена площадь квартиры до 61,8 кв.м. (с учетом лоджии) и ее стоимость определена в 5 548 095 руб. Разница в сумме 8 977, 50 руб. должна быть возвращена ответчиком истцу за счет собственных средств.
Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение Ивановым А.В. своих обязательств по договору в части оплаты, ответчик не передал объект долевого строительства в обусловленные договором сроки, акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан лишь 8 декабря 2015 года без претензий. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела было представлено и приобщено новое доказательство - акт от 22.09.2015, из которого следует, что общество передало квартиру представителю истца с недостатками, которые обязалось устранить в течении 60 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
8.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договорами срок. Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало.
Разрешая требования иска, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", образовавшейся за период с 1 августа по 7 декабря 2015 года.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, является срок, указанный в пунктах 2.2 и 6.1. договора, согласно которым застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее трёх месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); при этом, срок сдачи дома обозначен как апрель 2015 года (включительно), из чего следует, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 31 июля 2015 года.
Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Иванову А.В. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, каких-либо иных оснований к отмене решения суда по доводам ответчика в названной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 01.08.2015 по 07.12.2015 в сумме 393 637 руб., полагая данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из дела, в судебном заседании суда первой инстанции и в представленных в суд возражениях на иск представитель ООО "Производственная фирма "ВИС", просил о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь как на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства, так и на отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, направленных на нарушение либо намеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, а также на наличие обстоятельств, повлекших к задержке сдачи объекта в эксплуатацию.
Весте с тем, из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции указанные доводы не приняты во внимание.
Учитывая, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере, подлежащей ко взысканию неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывает судебная коллегия и попытку передачи квартиры в сентябре 2015 года с незначительными недостатками, не препятствовавшими пользованию квартирой в части.
При изложенных обстоятельствах, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, а также принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление для него каких-либо особенных неблагоприятных последствий в результате нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению как в части размера подлежащей взысканию неустойки, так и в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае составит 37 500 рублей (из расчета 70 000 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) х 50 %).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей выводы суда являются верными, оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Суждение апеллятора о завышенном характере размера взысканных судебных расходов - 15 000 руб. - ошибочны, так как эта сумма соответствует объему оказанных представителем услуг.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствие с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до 3 750 рублей (3450 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).
Исходя из суммы удовлетворённых исковых требований, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "Производственная фирма "Вис" подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 3 750 рублей.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2018 года изменить.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать в пользу Иванова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Вис" в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3750рублей.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
