Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судья - Замыслов Ю.А. 17 октября 2018 г. Дело N2-2570-33-2387/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием истца - Сиротюка В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминых Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Сиротюк В.А. к Фоминых Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
установила:
Сиротюк В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фоминых Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 5292 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <...>. 14 февраля 2018 года произошел третий залив квартиры истца по вине ответчика, являющегося собственником комнат в квартире <...> в указанном жилом доме, в результате чего Сиротюку В.А. был причинен материальный ущерб в вышеназванном размере. Также истцу причинен моральный вред, размер которого последний оценивает в 50000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Е.П., Габитова Н.Ю., Сиротюк (в настоящее время Барбаняга) Ю.В. и Сиротюк А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года иск Сиротюка В.А. удовлетворен частично, с Фоминых Е.В. в пользу Сиротюка В.А. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 1764 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 5164 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Фоминых Е.В. не согласна с постановленным судом решением, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является собственником лишь части жилых помещений в коммунальной квартире, находящиеся в собственности ответчика комнаты сдаются ею в аренду Егоровой Е.П., суд в нарушение требований ГПК РФ не дал оценки указанным обстоятельствам. Представленные истцом в подтверждение наличия ущерба доказательства, по мнению Фоминых Е.В., не отвечают критерию допустимости, а достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ее виновными действиями и причиненным истцу ущербом, в материалах дела отсутствуют. Сиротюком В.А. не предпринято действий по урегулированию спора в досудебном порядке, он своевременно не сообщил ответчику об аварии. Не согласна с определенным оценщиком размером ущерба, полагая также, что произведенная истцом оплата за выполненную оценку не является судебными издержками.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Сиротюк В.А. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу Барбаняга Ю.В. просит оставить судебное решение без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Фоминых Е.В., третьи лица Егорова Е.П., Габитова Н., Барбаняга Ю.В. и Сиротюк А.В., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Серотюка В.А., считающего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Сиротюк В.А. (свидетельство о государственной регистрации права <...>), является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, другими собственниками этой же квартиры по 1/3 доли в праве являются Сиротюк (в настоящее время Барбаняга) Ю.В. и Сиротюк А.В. (свидетельства о государственной регистрации права от <...> соответственно).
Фоминых Е.В. на период причинения ущерба являлась собственником двух комнат площадью 20,8 кв.м. и 35,7 кв.м. в <...> мкр. Кречевицы <...>, которая согласно техническому паспорту на жилое помещение является коммунальной квартирой общей площадью 104,4 кв.м., в том числе жилой 77,5 кв.м., подсобной - 26,9 кв.м. Вторым собственником жилого помещения (комната площадью 21 кв.м.) в указанной квартире являлась - Габитова Н.Ю.
Согласно акту обследования поврежденного помещения от 15 февраля 2018 года в ходе осмотра <...> установлено, что повреждение помещения (ванной комнаты площадью 5 кв.м.), имущества заявителя (повреждения: потолок - меловая побелка, отслоение окрасочного слоя, шелушение, изменение цвета на площади 0,5х0,5 м. вокруг канализационного стояка; стены - меловая побелка, следы потеков, намокание на площади 0,3х1,5 м.) произошло вследствие имевшего место 14 февраля 2018 года залития водой из квартирной разводки системы канализации из-за разгерметизации сифона в ванной комнате, связанного с ненадлежащей эксплуатацией собственниками (нанимателями) <...> внутриквартирной разводки канализационной системы, а именно: вырвана гофра из умывальника при включенной воде.
При этом как усматривается из аналогичных актов от 07 августа 2017 года и 06 февраля 2018 года - 04 августа 2017 года и 05 февраля 2018 года уже происходили заливы принадлежащей истцу квартиры по причине ненадлежащей эксплуатации системы канализации в <...> названном жилом доме.
В соответствии с отчетом <...> об определении величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры по адресу: <...> составленным ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил", на потолке и стене ванной комнаты (потолок и верхняя часть стен (? 1 м. от потолка) - побелка, стены (на высоте ? 2 м. от пола) обшиты пластиковыми панелями) в районе канализационного стояка наблюдается шелушение и осыпание окрасочного слоя, следы потеков воды, на противоположной стене в районе расположения трубопроводов вентиляции также имеются следы от протечки воды в виде темных пятен и шелушения окрасочного слоя. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры на дату оценки 16 марта 2018 года составляет 5292 руб.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным отчётом специалиста, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Ответчица Фоминых Е.В. полагая, что повреждения, причинённые заливом, являются несущественными, а стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры значительно меньше, чем указано в отчёте, свой отчёт о стоимости восстановительного ремонта не представила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, а потому стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры суд первой инстанции обоснованно определилисходя из стоимости услуг, определённых в отчёте, представленном истцом.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что данный отчёт является одним из доказательств по делу и оценивался судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы, приведённые в отчёте об определении величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, Фоминых Е.В. не представлено, выводы специалиста допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы Фоминых Е.В. о том, что не доказана её вина в причинении залива, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на неправильном представлении ответчика о распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу закона истец должен доказать, что залив его квартиры произошел из квартиры ответчика, а доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
Разрешая данный спор, суд правомерно, основываясь на представленных истцом доказательствах, пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред в данном случае несет Фоминых Е.В., как один из собственников <...>, расположенной по адресу: <...>, поскольку ответчица не обеспечила надлежащий контроль за состоянием установленного в принадлежащем ей помещении бытового оборудования (разгерметизация сифона в ванной комнате жилого помещения ответчика), связанного с ненадлежащей эксплуатацией собственниками (нанимателями) <...> внутриквартирной разводки канализационной системы, а именно: вырвана гофра из умывальника при включенной воде.
Доводы ответчицы Фоминых Е.В. о том, что её вина в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку она является собственником лишь части жилых помещений в коммунальной квартире, а находящиеся в её собственности комнаты сдаются в аренду Егоровой Е.П., которая и должна нести ответственность за причиненный ущерб, не может быть принят во внимание и служить основанием отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на второго собственника жилых помещений Габитову Н.Ю., поскольку, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, Габитова Н.Ю. на момент причинения истцу ущерба жилым помещением не пользовалась и фактически в квартире не проживала.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда об определении лица, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями вышеуказанных норм закона, дал оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка безосновательны, поскольку действующим законодательством досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.
Правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению отчета об определении величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере 3000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчицы Фоминых Е.В., направленные на их оспаривание, поскольку факт несения расходов на составление указанного отчёта и их размер подтвержден истцом документально. Указанный отчёт положен истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, а потому, данные расходы, являлись необходимыми для предъявления настоящего иска.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержан фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминых Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
