Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-2387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Кривулько В.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину Анатолию Александровичу, Капелюху Василию Адамовичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору и исковому заявлению Капелюха Василия Адамовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным, по частной жалобе директора ООО "Энергосервис" В.А. Марова на определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А., Капелюху В.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и неустойку в сумме 18 255 617 рублей 17 копеек.
В свою очередь, Капелюх В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании поручительства прекращенным.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 мая 2017 года по делу N 2-191/17 постановлено: взыскать солидарно с ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексина А.А., Капелюха В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность и неустойку по кредитному договору в сумме 18 255 617 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего - 18 315 617 рублей 17 копеек.
Исковые требования Капелюха В.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании поручительства, взятого на себя Капелюхом В.А. по договору поручительства N854/05, заключенному 26.04.2011 года между Капелюхом В.А. и ОАО "Сбербанк России", прекращенным с 1 июня 2015 года, оставлены без удовлетворения.
5 июня 2017 года Капелюх В.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года заявление Капелюха В.А. удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на Капелюха В.А. в исполнительном производстве по гражданскому делу N2-191/17 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Сахалинская медицинская помощь", ООО "Энергосервис", Лексину А.А., Капелюху В.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.
Данное определение обжалует директор ООО "Энергосервис" В.А. Маров. В частной жалобе просит определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года отменить, в удовлетворении требований Капелюха В.А. о замене взыскателя отказать. Вынесенное определение считает незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречащим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части квалификации поручительства нескольких лиц. Указывает на наличие согласованной воли всех сопоручителей на заключение 26 апреля 2011 года договоров совместного поручительства и полагает, что суд, удовлетворяя заявление Капелюха В.А., формально оценил поручительства как несовместные в связи с тем, что в договорах не указано на совместный характер поручительств, а также не учел обстоятельства дела и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что право требования задолженности с должника ООО "Сахалинская медицинская помощь" судом удовлетворено правомерно, в отношении же должников ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. полагает, что данное определение существенно нарушает их права, поскольку на указанных поручителей судом, в порядке правопреемства, незаконно возложена солидарная обязанность каждого по выплате Капелюху В.А. денежной суммы в размере 18 255 617 рублей 17 копеек, в то время как, в силу закона, Капелюх В.А. вправе требовать с указанных поручителей сумму в размере 3 663 123 рубля 43 копейки с каждого.
В возражениях на частную жалобу представитель Капелюха В.А. Шилов И.П. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Капелюх В.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. Самойлович Ю.А., представитель Лексина А.А. Мандзюк Н.Н. поддержали частную жалобу.
Представитель Капелюха В.А. Шилов И.П., представитель ООО "Сахалинская медицинская помощь" Юдаева О.С., представитель ПАО "Сбербанк" Демишев Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. Самойловича Ю.А., представителя Лексина А.А. Мандзюка Н.Н., поддержавших частную жалобу, и возражения против её удовлетворения представителя Капелюха В.А. Шилова И.П., представителя ООО "Сахалинская медицинская помощь" и Капелюха В.А. Юдаевой О.С., представителя ПАО "Сбербанк" Демишева Д.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> г. между Банком и Капелюхом В.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Сахмедпом" всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.
Аналогичные договоры заключены между Банком и другими поручителями - ООО "Энергосервис" и Лексиным А.А.
В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства, заключенного <данные изъяты> г. между ОАО "Сбербанк России" и Капелюхом В.А., и пунктами 2.1 договоров поручительства, заключенных <данные изъяты> г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергосервис" и <данные изъяты>. между ОАО "Сбербанк России" и Лексиным А.А., поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика, при этом условия договоров не содержат указания на совместный характер выданных поручительств. При этом поручительство Лексиным А.А. было дано значительно позже, чем даны поручительства Капелюхом В.А. и ООО "Энергосервис".
Других обстоятельств, свидетельствующих о совместном поручительстве ООО "Энергосервис", Капелюха В.А. и Лексина А.А. за ООО "Сахмедпом" перед Банком, по делу не установлено.
Учитывая, что предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительств по делу не имеется, Капелюх В.А., как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника и других поручителей исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 договоров поручительства, заключенных с Капелюхом В.А., Лексиным А.А. и ООО "Энергосервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахмедпом" перед Банком по кредитному договору, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Решением третейского суда в пользу Банка с ООО "Сахмедпом", ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 18 531 179 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 185 312 руб.
После выдачи Банку Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании задолженности с должника и его поручителей - ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. - Капелюх В.А., также являвшийся поручителем, погасил перед Банком задолженность, взысканную решением третейского суда, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>
Удовлетворяя заявление Капелюха В.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что к Капелюху В.А., как поручителю, исполнившему обязательства ООО "Сахмедпом" перед Банком по кредитному договору, перешли права требования кредитора по этому обязательству на основании закона, в том числе право требования к ООО "Энергосервис" и Лексину А.А. как поручителям ООО "Сахмедпом" о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.
Выводы суда в определении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с поручителей ООО "Энергосервис" и Лексина А.А. задолженности пропорционально доле каждого в обеспечении обязательства являются несостоятельными не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, так как поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 4 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО "Энергосервис" В.А. Марова - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.В. Кривулько
Л.П. Шептунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка