Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.
при секретаре Строкине С.Л. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заинтересованного лица Кулагина И.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.06.2018 о замене должника.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
определением суда от 01.06.2018 произведена замена умершего должника ФИО1 ее правопреемником Кулагиным И.Ю. в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу N по иску АО "Солид Банк" к ФИО2., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель не согласен с размером задолженности ФИО1. перед АО "Солид Банк" в размере 1323631,91 рубль, полагает, что представленный судебным приставом-исполнителем расчет судом не проверен. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, содержащие информацию о плательщиках и суммах погашения задолженности, в связи с чем, установить действительную сумму задолженности невозможно. Кроме того, такая информация не запрошена в банке. Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО2., ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2177796,21 рублей. Согласно платежным поручениям, во исполнение решения суда перечислено 933000 рублей. Полагает, что остаток задолженности не мог превышать 1244796,21 рублей, с учетом того, что и после смерти ФИО1 производилось погашение задолженности, со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные суммы в размере 506 рублей и 2721 рубль соответственно. Судом также не дан анализ договору поручительства и объему обязательств поручителя по данному договору. Приводит довод о том, что суд, определяя предел ответственности правопреемника в размере 1914415,47 рублей, в том числе в пользу банка в размере 1323631 рубль, не учел, что заявителем погашена часть задолженности ФИО1 перед другими кредиторами.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, с ФИО2. (заемщика), ФИО1. (поручителя) солидарно в пользу АО "Солид Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 2177 796,21 рублей.
11.01.2017 в отношении ФИО1. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки нотариуса от 13.12.2017 N 994 (л.д. 196), наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1., является Кулагин И.Ю., размер принятого наследственного имущества составляет 1914415,47 рублей.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 N 41017/18/61099 (л.д. 257), на 22.05.2018 задолженность по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу N по иску АО "Солид Банк" к ФИО2., ФИО1. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, составляет 1323631,91 рубль.
Сумма задолженности по исполнительному листу не превышает стоимость наследственного имущества, принятого Кулагиным И.Ю., потому на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в данном правоотношении задолженность ФИО1. в полном размере может быть отнесена на ее правопреемника.
Установив данные обстоятельства, а также то, что исполнительное производство не окончено ввиду непогашения всей суммы задолженности, суд, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, правильно произвел замену должника ФИО1. на ее правопреемника Кулагина И.Ю.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой задолженности по исполнительному производству предметом рассмотрения не являлись. Настоящим определением судом разрешен процессуальный вопрос о правопреемстве, юридически значимыми обстоятельствами являлись факт принятия наследником наследства и стоимость наследственного имущества, которой должно быть достаточно для погашения долгового обязательства наследодателя.
Кроме того, никаких доказательств, в подтверждение иного размера задолженности, равно как и доказательств в погашение задолженности ФИО1 перед другими кредиторами, Кулагин И.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Ссылка частной жалобы на то, что суд не оценил условия договора поручительства и объем ответственности поручителя для решения вопроса о правопреемстве правового значения не имеет.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Кулагина И.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи Т.В. Володкевич
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
