Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-2387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-2387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Топурия Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. по иску Матусевич Л. Д. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости по причине некорректного оформления справок о заработной плате, полученной в Самаркандском производственном объединении "Электробытмаш" (после преобразования - акционерная компания "СИНО"). Истец с таким решением не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика с 01.11.2017 произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом справок о заработной плате от 11.01.1992 и 03.12.1992.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) при расчете заработка учесть Матусевич Л.Д. справки о заработной плате, выданные АК "СИНО" 11.01.1992 и 03.12.1992, за исключением заработка за период с 01.12.1992 по 04.12.1992; произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01.11.2017. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения, отраженные в справках от 11.01.1992 и 03.12.1992, не являются полными и достаточными для определения размера заработка истца. Указывает, что в справках о заработке отсутствуют сведения об отчислениях страховых взносов, исключении из заработка выплат единовременного характера, а сами справки оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, в справках отсутствует информация об исключении из заработка Матусевич Л.Д. выплат единовременного характера при ее увольнении; об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Узбекистана.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель по доверенности Титов В.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 23 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона.
Согласно ч. ч. 1, 10 ст. 15 ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии по старости определяется с учетом индивидуального пенсионного коэффициента и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.
Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленный по состоянию на 31.12.2014 по нормам ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.18 ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.
Согласно положениям ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (п. 1 ст. 30.1 ФЗ), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
Из материалов дела следует, что с 27.06.2013 истец Матусевич Л.Д., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости.
При назначении пенсии в трудовой (страховой) стаж истца был учтен период ее работы с 08.04.1991 по 04.12.1992 в Самаркандском производственном объединении "Электробытмаш" (АК "СИНО"); заработок за 60 месяцев с 01.03.1994 по 31.12.2001; отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячному заработку по Российской Федерации составило 0,95.
В октябре 2017 г. Матусевич Л.Д. дважды обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете размера ее пенсии с учетом справок о заработке в Самаркандском производственном объединении "Электробытмаш" (АК "СИНО") от 11.01.1992 и 03.12.1992.
Решениями ответчика от 09.10.2017 и 24.10.2017 N в указанном перерасчете было отказано по причине ненадлежащего оформления работодателем соответствующих справок.
Судом установлено, что 11.01.1992 и 03.12.1992 АК "СИНО" выданы справки о заработке Матусевич Л.Д. за период ее работы в указанной организации; справки оформлены на соответствующих бланках, заверены печатями и подписями должностных лиц организации.
Опровергающих доказательств в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Проанализировав указанные выше нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание то, что с учетом заработка за периоды, указанные в справках, отношение среднемесячного заработка Матусевич Л.Д. к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации составит более установленного, что повлияет на размер ее пенсии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика произвести истцу перерасчет пенсии с 01.11.2017.
Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований давать им иную оценку.
Судом верно указано в решении о том, что ненадлежащее оформление работодателем документов, не должно нарушать пенсионных прав истца.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
