Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-2387/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-2387/2018
"29" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре: Политовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцова Андрея Александровича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на денежные средства, и иное имущество, принадлежащее Кольцову Андрею Александровичу, в пределах суммы исковых требований в размере 146 859,49 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Кольцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142 8023,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 056,07 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 174 654,42 руб. на срок 36 месяцев (до 22 марта 2019 г.). В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 22 августа 2017 г. по 07 июня 2018 г. образовалась задолженность в сумме 142 803,42 руб., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 65 397,15 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 9 672,55 руб., просроченный кредит в размере 63 921,75 руб., просроченные проценты в размере 3 811,97 руб.
При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кольцову А.А., находящееся у него и других лиц, в пределах размера заявленных истцом требований.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кольцов А.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащее ответчику, а также его оценочная цена. Также суду не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" определены перечни имущества и денежных средств, не подлежащих аресту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер и принимая решение о наложении ареста на денежные средства, и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер, затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, не может служить поводом к отмене определения, поскольку согласно расчету задолженности, представленным истцом, Кольцов А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору с 22 августа 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 803,42руб.
При наличии указанных обстоятельств у судьи имелись достаточные основания полагать, что без принятия мер обеспечения исполнение судебного решения может оказаться невозможным или будет затруднено.
Довод жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры применены в пределах заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества, принадлежащее ответчику, его оценочной стоимости, а также то, что действующим законодательством определен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих аресту, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения определения.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кольцова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
