Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2387/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2387/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Демченко К. Е. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017 Демченко К.Е. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Сортавальского городского суда РК от 22.12.2016 о взыскании с нее в пользу ПАО Банк «Онего» 100677, 60 руб. - по 5000 руб. ежемесячно.
Демченко К.Е. не согласна с определением суда. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что она не имеет возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность, так как находится в трудном материальном положении. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 22 месяца с уплатой ежемесячных платежей по 5000 рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, материалы исполнительного производства ОСП по г. Сортавала УФССП по РК №-ИП, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.12.2016 с Демченко К.Е. в пользу ПАО Банк «Онего» взыскана задолженность в размере 100677, 60 руб. и судебные расходы.
12.04.2017 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения носит исключительный характер, к которым не относятся сведения о доходах и расходах должника. Кроме того, предоставление такой рассрочки нарушит законные интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения судебных решений, и согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно выраженными Европейским Судом по правам человека позициями о разумности сроков исполнения судебных решений (например, Постановление от 22 сентября 2005 года по делу «Буцев (Butsev) против России», жалоба № 1719/02).
Согласно данной позиции, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Предоставление требуемой рассрочки повлекло бы исполнение решения суда в течение почти двух лет, что не может являться разумным сроком судопроизводства и является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.
Доводы жалобы относительно невозможности единовременного исполнения решения суда, а также наличия у должника других долговых обязательств, не влечет отмену законно постановленного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Демченко К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2017 г.
«Разместить на сайте» Председательствующий Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка