Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года №33-2387/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2387/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Государственная страховая компания "Югория" на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Иск Джемагельдиевой Айгуль Мухамедовны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Джемагельдиевой Айгуль Мухамедовны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 179 968 рублей.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 047 руб. 36 коп.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Джемагельдиева А.М. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований иска указала, что 16 января 2017 года в 15 часов 10 минут по адресу: г. Новый Уренгой, проезд 4П район базы "Урегойбурсервис" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211105, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахмедова Н.А. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Джемагельдиевой А.М. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО "ГСК "Югория" признала ДТП страховым случаем и выплатило истцу <данные изъяты>. Однако согласно экспертному заключению N, составленному ООО "АвтоКолорТех", сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. 16 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, с целью урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, ответчик частично удовлетворил требования претензии и дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу недостающую сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.
Впоследствии, истец увеличила требования иска и просила также взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 36 600 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истцом в адрес суда первой инстанции было направлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С заочным решением суда первой инстанции не согласен ответчик АО "ГСК "Югория".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочергина А.М., действующая на основании доверенности, просит об отмене заочного решения и принятии нового судебного акта, полагая его постановленным с неправильном применением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы, поскольку не было достигнуто между сторонами соглашение о размере страховой суммы. Указывает о выполнении страховщиком требований Федерального закона "Об ОСАГО", так как ДТП было признано страховым случаем, после обращения истца к страховщику последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата. Поскольку истец был не согласен с суммой страхового возмещения страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ВПК-А", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которая впоследствии была выплачена истцу. Полагает, что судом не обоснованно принято во внимание экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики, так как при определении стоимости восстановительного ремонта, не были использованы данные справочников РСА. Таким образом, считает указанное заключение составленным с нарушением требований закона. Полагает о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к претензии не было приложено заключение эксперта. Также просит признать данное заключение не допустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Джемагельдиева А.М. просит оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2017 года около 15 часов 10 минут в районе проезда 4П района базы "Урегойбурсервис" Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Джемагельдиевой А.М. на праве собственности и находившегося под управлением Джемагельдиева Р.В., и ВАЗ-21105, государственный регистрационный знак О067ВК 89, под управлением водителя Ахмедова Н.А. оглы.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова Н.А. оглы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём его участников сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП и истца Джемагельдиевой А.М. застрахована в АО "ГСК "Югория".
Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании акта осмотра транспортного средства от 31 января 2017 года N.
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратилась в ООО "Авто Колортех" для проведения независимой оценки ущерба, причинённого его автомобилю.
Согласно экспертному заключению от 16 января 2017 года N стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила <данные изъяты>.
16 марта 2017 года Джемагельдиева А.М. предъявила страховщику АО "ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения.
Требования претензии были частично удовлетворены, 27 марта 2017 года страховщик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учётом его износа в размере <данные изъяты>, определенной экспертным заключением ООО "ВПК-А" от 23 марта 2017 года N, выполненным по обращению АО "ГСК "Югория". В остальной части претензия Джемагельдиевой А.М. оставлена без удовлетворения.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу заявленных требований и взыскивая со страховщика в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, недостаточную для ремонта повреждённого автомобиля, при этом руководствовался экспертным заключением ООО "Авто Колортех" от 16 января 2017 года N, посчитав его соответствующим Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения ООО "Авто Колортех" от 16 января 2017 года N 03/17-6635, при его составлении не были использования справочники стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), при этом эксперт руководствовался методом статистического наблюдения цен среди хозяйствующих субъектов по месту дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, указанное экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, составлено в противоречие со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В этой связи, при наличии в представленных сторонами экспертных заключениях различных выводов относительно стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, с учётом необходимости проверки правильности применения судом норм материального права в целях соблюдения защиты прав участников процесса, судебная коллегия на основании определения от 09 октября 2017 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2017 года N 13/10-17, проведённой экспертом-техником ООО "Первая оценочная компания" Чувичкиным А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 16 января 2017 года, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учётом стоимости запасных частей и материалов, а также стоимости нормочаса работ, заявленных в Справочниках РСА, на дату ДТП составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>.
Оценивая указанное заключение эксперта, составленное по определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, составлено в соответствии со статьёй 12.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что разница между определённым экспертом ООО "Первая оценочная компания" размером стоимости восстановительного ремонта, на основании назначенной судебной экспертизы, и фактически произведённой страховщиком АО "ГСК "Югория" страховой выплатой истцу Джемагельдиевой А.М., составляет <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3.5. Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Таким образом, и поскольку страховщик АО "ГСК "Югория" выплатил истцу Джемагельдиевой А.М. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, и тем самым исполнил свою обязанность в рамках договора ОСАГО в полном объёме, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Доводы возражений ответчика относительно экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания", об указании в расчете неверной детали с кодом N стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты>, применяемой в автомобилях в кузове хэчбэк, судебная коллегия находит обоснованными, так как данная деталь не может быть применена к принадлежащему истцу транспортному средству в кузове седан, а потому она подлежит исключению из расчета.
Вместе с тем, стоимость подлежащей замене указанной детали для автомобилей в кузове седан, с учетом справочников РСА, использованных, в том числе в экспертном заключении, выполненном по инициативе страховщика, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В этой связи размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Таким образом, с учетом возражений ответчика относительно экспертного заключения, выполненного на основании определения судебной коллегии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства также не превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, а потому и по данным основаниям требования иска нельзя признать обоснованными.
С учётом изложенного, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ГСК "Югория" и в силу установленных обстоятельств, а также вышеприведённых норм закона, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года отменить, принять новое решение:
Исковое заявление Джемагельдиевой Айгуль Мухамедовны к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг оценщика, оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка