Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-2387/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2387/2017
от 4 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Худиной М.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ташкаевой М. А. к Антонову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Антонова А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Ташкаева М.А. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 129000 рублей, расходов за услуги эксперта в размере 14140 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, за удостоверение копий документов-100 рублей, по оплате юридической консультации-1000 рублей, за подготовку документов и подачу их в суд-1000 рублей, за подготовку искового заявления-3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины-3781 рубль.
В обоснование иска указала, что 22.05.2016 по адресу г. Томск, пр. Ленина, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак /__/, под ее управлением и автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность Антонова А.В. не застрахована. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129000 рублей, с учетом износа-96700 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 14140 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ташкаевой М.А. Кирсанова С.А. заявила об уменьшении размера исковых требований в части суммы материального ущерба до 105080, 08 рублей, остальные требования поддержала.
Ответчик Антонов А.В. и его представитель Лоскутова Е.Ю. иск не признали. Не оспаривая виновность ответчика в ДТП, полагали, что размер ущерба должен рассчитываться с учетом износа, поскольку автомобиль истца не был новым. Также не согласились с суммой судебных расходов на представителя, заявив об их чрезмерности. Возражали против взыскания расходов за услуги эксперта в размере 14140 рублей, указав, что стоимость услуг необоснованно завышена оценочной организацией.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Антонова А.В. в пользу Ташкаевой М.А. материальный ущерб в размере 105080, 08 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 14100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на оформление доверенности-1100 рублей, на изготовление копии документа-100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины-3301, 6 рублей. Из бюджета муниципального образования «Город Томск» Ташкаевой М.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 479, 4 рублей.
В апелляционной жалобе Антонов А.В. просит отменить решение суда и принять новое.
Ссылаясь на письмо Российского союза автостраховщиков (РСА) №И-1378 от 12.01.2017, в котором РСА рекомендует ходатайствовать перед судами о назначении стоимости за технические экспертизы не выше среднерыночной стоимости, установленной для каждого региона АНО «Союзэкспертиза», указывает, что взысканная судом в счет расходов на проведение досудебной технической экспертизы сумма 14100 рублей является завышенной, противоречит средней цене на данную услугу в регионе, которая составляет 3500 рублей. Аналогичные доводы заявляет в отношении расходов на проведение судебной экспертизы.
В поступивших возражениях представитель истца Ташкаевой М.А. Кирсанов В.А. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Ташкаевой М.А. и ответчика Антонова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.05.2016 по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 8 произошло столкновение двух автомобилей - Toyota Alteeza, гос.рег.знак /__/, под управлением водителя Антонова А.В. и Hunday Accent, гос.рег.знак /__/, под управлением Ташкаевой М.А. (л.д. 10).
Установив с учетом решения Советского районного суда г. Томска от 18.11.2016, которым Антонову А.В. отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», застраховавшему гражданско-правовую ответственность Ташкаевой М.А., о взыскании страхового возмещения, иных представленных в дело доказательств вину Антонова А.В. в указанном ДТП, то обстоятельство, что ответственность Антонова А.В. не была застрахована в надлежащем порядке, суд первой инстанции взыскал с него в пользу Ташкаевой М.А. 105080 рублей в возмещение причиненного истцу материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hunday Accent, гос.рег.знак /__/, без учета износа автомобиля.
Данный размер восстановительного ремонта автомобиля истца установлен Заключением эксперта №72/17 от 11.05.2017 по результатам экспертизы, проведенной ООО «Томский экспертный центр» на основании определения суда от 29.03.2017, назначившего автотовароведческую экспертизу по ходатайству представителя ответчика (л.д. 72-82, 61-62).
В части указанных выше выводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба возражений не содержит, а потому с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия оценку им не дает.
Свое несогласие апеллянт выражает в отношении суммы взыскания с него в пользу истца судебных расходов, понесенных последним за составление экспертного заключения №1820 ООО «Авангард» в размере 14100 руб., полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь при этом на письмо Российского союза автостраховщиков №И-1378 от 12.01.2017.
С доводами жалобы оснований соглашаться судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы истца по оплате услуг ООО «Авангард», подготовившего экспертное заключение №1820 от 03.08.2016, в размере 14140 руб., поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Недопустимым данное доказательство судом не признано. Назначение судебной автотовароведческой экспертизы по делу было обусловлено ходатайством ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Авангард».
Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Авангард» в размере 14140 руб. подтверждаются договором №1820 от 02.08.2016, квитанцией №000155 от 02.08.2016 (л.д. 13, 14).
Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы ООО «Авангард» (как и судебной экспертизы, выполненной ООО «ТЭЦ» - 9000 руб.), не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). При этом письмо РСА, на которое ссылается представитель ответчика, нормативным актом не является.
Учитывая, что ответчиком не представлено также доказательств недобросовестности истца (злоупотребление правом - ст. 10 Гражданского кодекса РФ) при предъявлении требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату экспертного заключения от №1820 от 03.08.2016, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
