Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2017 года №33-2387/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2387/2017
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гурылевой Марии Евгеньевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 г. по исковому заявлению Гурылевой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,
УСТАНОВИЛА:
Гурылева М.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Блок Роско Авто», мотивированным тем, что на основании трудового договора от 20 декабря 2010 г. она работала в этой организации ... , приказом ответчика № 1 от 14октября 2016 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом №23-к от 14 октября 2016 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считала применение взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку 27сентября 2016 г. ответчик обязан был уволить ее по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, исчисляемого с даты регистрации работодателем 13сентября 2016 г. ее заявления об увольнении по собственному желанию, датированного 5 сентября 2016 г.
В ходе рассмотрения дела истец привела дополнительные основания иска, указав, что она не принимала решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации, приобретенные в организации автомобили оплатила в полном объеме, а причиной нарушений кассовой дисциплины в виде отсутствия ее подписи на расходных кассовых ордерах и несоответствия данных о кассовых операциях в электронной системе бухгалтерского учета первичным документам, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО«Блок Роско Авто» за период с 1 октября 2014 г. по 18августа 2016 г., считала неисполнение своих должностных обязанностей кассирами и другими работниками Общества.
Гурылева М.Е. с учетом изменения исковых требований в заявлении от 14 ноября 2016 г. просила суд: признать незаконными и отменить приказ № 1 от 14 октября 2016 г. о применении дисциплинарного взыскания и приказ № 23-к от 14 октября 2016 г. о расторжении трудового договора; обязать ответчика уволить ее по инициативе работника (собственное желание) 27сентября 2016 г.; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100000 руб.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017г. в удовлетворении иска отказано.
ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 апреля 2017 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: признаны незаконными приказы ООО «Блок Роско Авто» от 14 октября 2016 г. № 1, № 23-к; изменены формулировка основания увольнения Гурылевой М.Е. с пункта 9 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения с 14 октября 2016 г. на 27 сентября 2016 г.; на ООО «Блок Роско Авто» возложена обязанность выдать Гурылевой М.Е. дубликат трудовой книжки, в котором отразить все выполненные в ней записи, за исключением записи о незаконном увольнении; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
По кассационной жалобе ответчика постановлением Президиума Ивановского областного суда от 15 сентября 2017 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В заседании судебной коллегии 16 октября 2017 г. представитель истца по доверенности - адвокат Смирнов М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности Плеханова Е.А. просила решение суда оставить без изменения по мотивам, приведенным в письменных возражениях на жалобу, прокурором Хохловой А.П. дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании трудового договора от 20 декабря 2010 г. Гурылева М.Е. занимала должность < данные изъяты> в ООО «Блок Роско Авто» по основному месту работы.
Решением единственного участника ООО «Блок Роско Авто» от 15 августа 2016 г. назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 1октября 2014 г. по 18 августа 2016 г., ее проведение поручено ООО «ПСБ «ЮрКонсалтинг».
Актом проверки, составленным 12 сентября 2016 г. комиссией сотрудников ООО«ПСБ «ЮрКонсалтинг» (далее - Акт проверки от 12.09.2016), обнаружены за период с 1 октября 2014 г. по 18августа 2016 г. следующие нарушения:
1) выполненная в электронной системе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» запись о проведении взаимозачета от 1 июля 2015 г. на сумму 696590 руб. между дебиторской задолженностью Гурылевой М.Е. перед ООО «Блок Роско Авто» (по договорам купли-продажи транспортных средств от 29 ноября 2012 г., от 28 февраля 2014г. марок Форд Фокус и Опель Астра, по договору технического обслуживания автомобиля марки Опель Астра за период с 8 октября 2013 г. по 30 мая 2015 г.) и несуществующей кредиторской задолженностью ООО «Блок Роско Авто» перед ФИО20
2) проведение операций по погашению кредиторской задолженности ООО «Блок Роско Авто» перед ФИО2, составившей 699500 руб. на основании агентского договора от 6 октября 2015 г. на продажу автомобиля марки Опель Астра, путем:
- выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру на имя Гурылевой М.Е. в сумме 300000 руб.;
- выполнения в электронной системе бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» операции по корректировке долга Гурылевой М.Е. - электронного документа о взаимозачете на сумму 399500 руб. между кредиторской задолженностью ООО «Блок Роско Авто» перед Гурылевой М.Е. и дебиторской задолженностью ФИО8 перед «Блок Роско Авто», образовавшейся в бухгалтерском учете в результате операции взаимозачета от 1 июля 2015 г.;
3) отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера на многочисленных расходных кассовых документах (1033 документа);
4) несоответствие данных кассовой книги и отражения кассовых операций в электронной системе бухгалтерского учета по 10 расходным кассовым ордерам на общую сумму 4610000 руб. в части указания получателей денежных средств (в первичных документах - выдача денежных средств под отчет генеральному директору ФИО9, в том числе по документам без его подписи, по данным «1С Бухгалтерия» - выдача денежных средств под отчет 10 разным физическим лицам).
В акте проверки сделаны вывод о том, что эти факты свидетельствуют о нарушении порядка ведения кассовых операций, установленного указанием ЦБ РФ от 11марта 2014 г. № 3210-У, путем выдачи денежных средств организации физическим лицам на протяжении длительного времени без письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера, а также о сокрытии < данные изъяты> Гурылевой М.Е. своей дебиторской задолженности перед ООО «Блок Роско Авто» и неправомерном использовании данным лицом денежных средств организации в сумме 297090 руб. в течение длительного времени. С этим актом ГурылеваМ.Е. была ознакомлена 13сентября 2016 г.
13 сентября 2016 г. Гурылевой М.Е. вручено уведомление о предоставлении объяснений по Акту проверки от 12.09.2016 в течение двух рабочих дней, в котором истец указала на свое намерение дать такие объяснений по окончанию больничного, выданного ей 12 сентября 2016 г. сроком до 15 сентября 2016 г.
13 сентября 2016 г. отделом персонала ответчика зарегистрировано заявление истца, датированное 5 сентября 2016 г, в котором она просила уволить ее по собственному желанию 19 сентября 2016 г.
Телеграммой от 15 сентября 2016 г. Гурылева М.Е. дополнительно уведомила работодателя о своей нетрудоспособности и желании дать объяснения по Акту проверки от 12.09.2016 по окончанию лечения. Из представленных листов временной нетрудоспособности следует, что она была освобождена от работы в период с 12 сентября по 7 октября 2016 г.
27 сентября 2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой сообщил об отказе расторгнуть с ней трудовой договор по инициативе работника в связи с наличием оснований для увольнения ее по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи81ТК РФ, а также предложил передать уполномоченному представителю работодателя объяснения по Акту проверки от 12.09.2016.
В ходе служебного расследования работодателем были получены письменные объяснения сотрудников ООО «Блок Роско Авто»: < данные изъяты> ФИО10, < данные изъяты> ФИО11, < данные изъяты> ФИО12, < данные изъяты> ФИО23 в которых они указали на факты получения ими от < данные изъяты> Гурылевой М.Е. устных указаний о выдаче крупных сумм наличных денежных средств из кассы организации генеральному директору ФИО9 по расходным кассовым ордерам без подписи генерального директора и главного бухгалтера, а также устных указаний отражать операции по таким кассовым документам в отчетах кассиров и в бухгалтерской отчетности организации. В этих объяснениях сотрудники бухгалтерии также указали на отсутствие у них какой-либо информации о задолженности Гурылевой М.Е. за приобретенные автомобили и отсутствие у них технической возможности внести какие-либо записи и корректировки в отношении этой задолженности в электронную систему бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия».
Из полученных ответчиком в ходе служебной проверки объяснений бывшего генерального директора ООО «Блок Роско Авто» ФИО21 от 15 сентября 2016 г. следует, что ему было известно о наличии дебиторской задолженности Гурылевой М.Е. перед ООО «Блок Роско Авто» за автомобиль, которую она объясняла тяжелым финансовым положением в ее семье, он принял решение о предоставлении отсрочки выплаты этой задолженности до декабря 2015 г., однако, о наличии какой-либо задолженности ФИО8 ему известно не было.
В своих объяснениях от 4 октября 2016 г. Гурылева М.Е. не признала факты, приведенные в Акте проверки от 12.09.2016, утверждала, что она в полном объеме погасила задолженность за автомобиль марки Опель Астра, услугами по техническому обслуживанию этого автомобиля не пользовалась и не имеет задолженности по их оплате в сумме 11290 руб. В этих объяснениях истец также указала, что ответственность за несоблюдение установленного законом порядка выдачи наличных денежных средств лежала на кассирах организации, которые имели доступ ко всем бухгалтерским программам, кроме зарплатной.
Из дела также следует, что в период с 10 по 14 октября 2016 г. ГурылеваМ.Е. отсутствовала на рабочем месте, не сообщая о причинах своей неявки, о чем работодателем были составлены соответствующие акты.
Приказом генерального директора ООО «Блок Роско Авто» № 1 от 14 октября 2016г. Гурылева М.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ за принятие необоснованных решений < данные изъяты> о неоплате приобретенных ее транспортных средств и о сокрытии своей задолженности в системе бухгалтерского учета, о ведении кассовых операций и бухгалтерского учета с нарушением установленных требований, повлекших за собой нарушение сохранности имущества организации и неправомерное использование имущества ООО «Блок Роско Авто». В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности были указаны: Акт проверки от 12.09.2016; объяснительные ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9; договор купли-продажи автотранспортных средств № 401 от 29 ноября 2012г., договор купли-продажи автотранспортных средств № 198 от 28 февраля 2014 г., служебная записка бухгалтера ООО «Блок Роско Авто»; реестр РКО; бухгалтерская справка; уведомление о предоставлении объяснений; объяснения Гурылевой М.Е. Вприказе имеется подпись истца об ознакомлении с этим документом 14 октября 2016 г.
На основании приказа № 1 от 14 октября 2016 г. ответчиком в тот же день издан приказ № 23-к, которым трудовой договор с Гурылевой М.Е. расторгнут по инициативе работодателя по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ. С этим приказом истец также была ознакомлена лично под роспись 14 октября 2016 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты принятия < данные изъяты> Гурылевой М.Е. необоснованных решений о неоплате приобретенных ею транспортных средств и сокрытии своей задолженности за них в системе бухгалтерского учета организации, оведении кассовых операций Общества с нарушением установленных требований, выразившегося в ее отказе от подписания расходных и приходных кассовых ордеров, от проведения сверки и от подписания кассовой книги, от осуществления контроля за ее ведением. Суд также признал установленным, что эти решения истца привели к неправомерному использованию ею в течение длительного времени денежных средств ООО«Блок Роско Авто», а также к использованию третьими лицами денежных средств Общества, выданных из кассы по неподписанным расходным кассовым ордерам.
В этой связи, суд пришел к выводам о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания к истице в виде в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также о том, что процедура применения такого дисциплинарного взыскания отвечала требованиям статьи 293 ТК РФ, принципам вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности. При этом, суд признал действия истца по направлению ответчику 13 сентября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию попыткой избежать дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения.
Президиум Ивановского областного суда, проверив в порядке части 2 статьи390ГПК РФ правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, ранее рассматривавшими настоящее гражданское дело, в постановлении от 15 сентября 2016 г. признал основанными на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, ограничивающими право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда апелляционной инстанции о безусловном прекращении 27 сентября 2016 г. трудовых отношений между сторонами по делу по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, об отсутствии у работодателя после указанной даты права расторгнуть трудовой договор в связи с нарушением работником трудовой дисциплины, а также о незаконности в этой связи увольнения истца за совершение дисциплинарного проступка. Впостановлении Президиума Ивановского областного суда также указано на отсутствие доказательственного значения для настоящего трудового спора письма Государственной инспекции труда в Ивановской области от 14 ноября 2016 г. в адрес Гурылевой М.Е. и на необходимость оценки судом апелляционной инстанции возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В заседании судебной коллегии 16 октября 2017 г. представитель истца СмирновМ.В. поддержал доводы апелляционной жалобы о наличии у Гурылевой М.Е. права быть уволенной из ООО «Блок Роско Авто» по собственному желанию 27сентября 2016 г. в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, исчисляемого с момента регистрации ответчиком 13 сентября 2016 г. заявления истца от 5сентября 2016г.
Судебная коллегия не может принять эти доводы стороны истца в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым трудовой спор разрешен верно.
Анализ правовых положений статей 77, 80, 81, 84_1, 192, 193 ТК РФ в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что обязанность работодателя произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства (издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести расчет) по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию обусловлена отсутствием оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение дисциплинарного проступка. Посмыслу статьи 80 ТК РФ сама правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 17.03.2004 № 2) приведены разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Вчастности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В суде первой инстанции ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в подаче 13 сентября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию в период проведения работодателем служебного расследования по фактам сокрытия дебиторской задолженности Гурылевой М.Е. в системе бухгалтерского учета и нарушений порядка ведения кассовых операций организации, выявленным Актом проверки от 12.09.2016.
Проверив эти доводы ответчика, районный суд признал заявление ГурылевойМ.Е., датированное 5 сентября 2016 г., попыткой избежать дисциплинарной ответственности за принятые ею как < данные изъяты> необоснованные решения, повлекшие неправомерное использование имущества организации.
Судебная коллегия разделяет правовую позицию суда первой инстанции о наличии в действиях ГурылевойМ.Е. признаков злоупотребления работником своим правом при подаче 13сентября 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию.
Утверждения истца и ее представителя о том, что фактически заявление об увольнении по собственному желанию было составлено и передано ответчику 5сентября 2016 г., являлось выражением свободной воли работника и не было обусловлено проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Блок Роско Авто», ничем не подтверждены. Они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а также позицией самой Гурылевой М.Е., просившей признать датой ее увольнения по собственному желанию 27сентября 2016 г., а не 19 сентября 2016 г.
Кроме того, из дела видно, что при ознакомлении 13 сентября 2016 г. с Актом проверки от 12.09.2016 Гурылева М.Е. не предъявляла к работодателю требований о ее увольнении по собственному желанию на основании заявления от 5 сентября 2016 г., а указала на намерение дать объяснения по фактам нарушений финансово-хозяйственной деятельности по окончанию срока временной нетрудоспособности, наступившей 12сентября 2016 г. Решения единственного учредителя ООО «Блок Роско Авто» о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности этой организации независимой аудиторской компанией ООО «ПСБ «ЮрКонсалтинг», а также о проведении внутреннего служебного расследования по фактам нарушений, выявленных Актом проверки от 12.09.2016, указывали на начало процедуры применения дисциплинарного взыскания до получения от работника Гурылевой М.Е. заявления об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт подачи Гурылевой М.Е. 13сентября 2016 г. заявления о ее увольнении по собственному желанию не порождал обязанности ООО «Блок Роско Авто» расторгнуть трудовой договор с ней 27 сентября 2016 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В апелляционной жалобе истица также настаивала на доводах своего иска о том, что она не принимала решений, повлекших за собой неправомерное использование имущества организации, своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате приобретенных у ответчика транспортных средств, а причиной нарушений кассовой дисциплины в виде отсутствия ее подписи на расходных кассовых ордерах, выявленных проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО«Блок Роско Авто» за период с 1 октября 2014 г. по 18 августа 2016 г., послужило неисполнение своих должностных обязанностей кассирами и другими работниками Общества, а также особенности организации финансовой деятельности самостоятельных юридических лиц, входящих в группу компаний «Блок Роско», когда наличные денежные средства передавались от одной организации другой без оформления первичных бухгалтерских документов.
Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу в порядке, предложенном стороной истца.
Определяя круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 52 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2. Из этих разъяснений следует, что увольнение главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, но не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. При этом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо в отношении главного бухгалтера и при условии, что им было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Выводы районного суда о том, что главным бухгалтером ООО «Блок Роско Авто» ГурылевойМ.Е. были приняты необоснованные решения, которые повлекли за собой в период с 1 октября 2014г. по 18августа 2016 г. неправомерное использование денежных средств Общества, в виде непогашенной своевременно дебиторской задолженности истца за приобретенные транспортные средства и услуги по техническому обслуживанию, а также в виде невозвращенных в кассу денежных средств, выданных по неподписанным расходным кассовым ордерам на имя ФИО9, подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: Актом проверки от 12.09.2016; объяснительными ФИО24 ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО9, Гурылевой М.Е.; представленными ответчиком первичными бухгалтерскими документами за период проверки (расходными кассовыми ордерами, карточкой счета 71.01); из которых следует, что в организации систематически списывались на имя ФИО22 как подотчетные наличные денежные средства, превышающие на конец операционного дня лимит, установленный законом для организаций, с оформлением расходных кассовых ордеров без подписи генерального директора и главного бухгалтера.
Вопреки доводам жалобы такие письменные доказательства как: Акт проверки от 12.09.2016 и полученные в ходе служебного расследования письменные объяснения сотрудников ООО «Блок Роско Авто», - отвечают признаку допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ), поскольку трудовое и гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к средствам доказывания юридических фактов, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения определенной категории работников по инициативе работодателя.
Доводы представителя истца о том, что до применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчик обязан был в порядке статьи 247 ТК РФ установить размер действительного материального ущерба, причиненного его имуществу в связи с принятием истцом необоснованных решений, не могут быть признаны состоятельными.
Системное толкование норм трудового законодательства об основаниях увольнения работников по инициативе работодателя и о материальной ответственности работников позволяет сделать вывод, что избранное ответчиком специальное основание увольнения, установленное для руководителей организации и главных бухгалтеров пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, в отличие от общего основания увольнения по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях не предполагает необходимости установления действительного размера материального ущерба, причиненного лично руководителем или главным бухгалтером организации путем принятия необоснованного решения. Впункте 9 части 1 статьи 81 ТК РФ речь идет не только о действительном ущербе имуществу организации, но и о неправомерном использовании имущества, причиной которого послужило необоснованное решение главного бухгалтера.
Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеется достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, указывающих как на принятие < данные изъяты> Гурылевой М.Е. незаконного решения о сокрытии ее личной дебиторской задолженности перед работодателем путем внесения ею изменений в электронную систему бухгалтерского учета ООО «Блок Роско Авто», а также незаконного решения о ведении кассовых операций Общества с нарушением установленных требований путем ее отказа от подписания расходных и приходных кассовых ордеров и дачи устных указаний сотрудникам бухгалтерии осуществлять кассовые операции по неподписанным кассовым документам, так и на наличие у этих решений таких последствий как неправомерное использование третьими лицами денежных средств организации, числящихся по данным бухгалтерского учета выданными под отчет по неподписанным расходным кассовым ордерам на имя ФИО9 и неправомерное использование самой Гурылевой М.Е. денежных средств работодателя в виде ее задолженности по оплате приобретенных транспортных средств и оказанных ей услуг технического обслуживания автомобиля.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Гурылева М.Е. не представила суду первой и второй инстанции доказательств, объективно подтверждающих ее утверждения о полной оплате ею как покупателем транспортных средств марок Форд Фокус и Опель Астра в порядке и сроки, установленные договорами купли-продажи от 29ноября 2012 г. и от 28 февраля 2014 г.
В заседании судебной коллегии 16 октября 2017 г. представитель истца впервые с момента предъявления настоящего иска 14 ноября 2016 г. обратился с ходатайствами о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств отсутствия задолженности Гурылевой М.Е. перед ООО «Блок Роско Авто» копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2017г., вынесенного по материалам проверки заявления ООО «Блок Роско Авто» в отношении бывшего генерального директора СуховаР.В. по факту причинения ущерба Обществу, и заключения бухгалтерской экспертизы аудитора ООО «Бизнес Партнер Аудит» ФИО15 от 14 апреля 2017г., полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для определения последствий для имущества ответчика, наступивших в связи с действиями < данные изъяты> Гурылевой М.Е.
Определениями судебной коллегии от 16 октября 2017 г. в удовлетворении этих ходатайств было отказано, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после обжалуемого судебного решения в отношении ФИО9, не отвечает признаку относимости доказательств к рассмотрению настоящего трудового спора, а в отношении заключения экспертизы от 14 апреля 2017 г. в нарушение требований статей 56, 327_1 ГПК РФ представителем истца не было представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших обратиться с данным ходатайством в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приняла во внимание, что ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке в судебном заседании 27января 2017 г. и не являлось препятствием для получения стороной истца такого письменного доказательства как заключение аудитора и представления его в суде первой инстанции.
Кроме того, в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке судом доказательств, полученных из источников, перечисленных в части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не имеет какого-либо преимущества перед полученным во внесудебном порядке Актом проверки от 12.09.2016, являющимся письменным доказательством по делу.
С учетом приведенных положений процессуального закона, в настоящем деле суд правильно признал достаточной совокупность представленных сторонами доказательств, позволивших суду без назначения судебной бухгалтерской экспертизы установить факты, с которыми пункт 9 части 1 статьи 81 ТК РФ связывает наступление дисциплинарной ответственности главного бухгалтера организации в виде увольнениям по инициативе работодателя. Оценка представленным ответчиком доказательствам дана судом первой инстанции в их взаимной связи, опровержения которым сторона истца в суде первой инстанции не представила.
Выводы районного суда о соблюдении ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований Гурылевой М.Е. о защите ее трудовых прав путем признания незаконными приказов ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения или безусловную отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурылевой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка