Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года №33-2387/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2010 года Дело N 33-2387/2010
 
14 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Филиппова Н.К.,
судей Савельевой Г.В. и Емельянова А.Н.,
при секретаре Мишиной И.В.,
с участием прокурора Абросеева Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Иванова С.А. на работе в должности ... общества с ограниченной ответственностью ... с 30 мая 2009 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Иванова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2009 года по 18 мая 2010 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванов С.А. работал в ООО ... в должности ... с 1 декабря 2008 г.
Приказом №80-к от 29 мая 2009 года Иванов С.А. был уволен с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В основу увольнения положено заявление Иванова С.А. от 26.05.2009 года.
Не согласившись с увольнением, Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2009 г. в кабинете директора узнал о том, что уволен по собственному желанию с 29 мая 2009 г. по личному заявлению. Однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, считает, что его подпись подделана. Заработная плата истцу не выплачивалась с апреля 2009 года по 02 ноября 2009 года, трудовая книжка выдана лишь 02 ноября 2009 года, с приказом об увольнении истец ознакомлен 02 ноября 2009 года. В связи с незаконным увольнением он испытывал нравственные страдания, размер компенсации определен истцом в ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Владимиров Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Иванов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представители ответчика ООО ... Заутренников К.С. и Николаева О.О. исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд. По существу иска пояснили, что увольнение было произведено на основании заявления об увольнении по собственному желанию, поступившему от имени Иванова С.А. по почте, на работу он не выходил.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО ... на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции Иванов С.А. не явился.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ... Николаевой О.Г., представителя истца - Владимирова М.Н., заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Право работника на увольнение по собственному желанию предусмотрено ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, законодатель предусматривает обязательную письменную форму заявления об увольнении.
Из содержания приказа №80-к от 29 мая 2009 г. об увольнении Иванова С.А. по ст.77 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80) следует, что оно произведено на основании заявления Иванова С.А. от 26.05.2009 г.
В судебное заседание было представлено заявление об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2009 г. от имени Иванова С.А., однако по заключению эксперта ГУ ... от 11 марта 2010 г., проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени Иванова С.А., расположенная под текстом заявления от 26 мая 2009 г. об увольнении по собственному желанию с 29 мая 2009 г. выполнена не самим Ивановым С.А., а другим лицом.
Таким образом, отсутствует письменное заявление, подписанное Ивановым С.А. на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Иванова С.А. о восстановлении на работе, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, подтвержденным материалами дела.
Судом первой инстанции были проверены доводы представителей ответчика о злоупотреблении истца своими правами, однако эти доводы были признаны необоснованными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом было доказано то обстоятельство, что заявление, положенное в основу увольнения, он не подписывал.
Ответная сторона не доказала обратное, не опровергла доводы истца, не доказала законность увольнения.
В соответствии ст. 84-1 ТК РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что, несмотря на издание приказа об увольнении Иванова С.А. 29 мая 2009 г., с этим приказом работник был ознакомлен лишь 2 ноября 2009 г., т. е. спустя четыре месяца после издания приказа. Трудовая книжка также была выдана лишь 2 ноября 2009 г.
Доказывая факт направления Иванову С.А. уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, представители ответчика представили журнал регистрации исходящих документов общества, однако пояснили, что отправляли уведомление простым письмом и не могут представить доказательства вручения указанного уведомления истцу. Представитель истца отрицал получение каких-либо уведомлений.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, также был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.
В соответствии ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом об увольнении истец ознакомился 2 ноября 2009 г., трудовая книжка была выдана ему 2 ноября 2009 г. В суд Иванов С.А. обратился 2 декабря 2009 г. в месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО ....
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ООО ... на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка