Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23870/2021
<данные изъяты> 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры, по иску 3-го лица данные изъяты, действующей в интересах н/летней данные изъяты, заявляющей самостоятельные требования к <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения истца данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратилась в суд с иском о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> была вселена в указанную квартиру. Ордер был выдан на имя бывшего супруга истца. В <данные изъяты> году бывший супруг истца снят с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире. До настоящего времени истец проживает в жилом помещении. Истец выразила намерение приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение, однако ответчики не заключают договор передачи жилого помещения в собственность истцу, поэтому истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
3-е лицо данные изъяты представила в материалы дела письменный отказ от участия в приватизации, заявила самостоятельные исковые требования о признании за несовершеннолетней данные изъяты, <данные изъяты> года рождения, право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель <данные изъяты> в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, выразив несогласие с иском (л.д.40).
Представителем ответчика <данные изъяты> представлены письменные возражения на иск, в которых выражено обоснование несогласия с иском.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования данные изъяты и самостоятельные требования 3-го лица данные изъяты, действующей в интересах несовершеннолетней данные изъяты, удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании данные изъяты возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена данные изъяты на семью из четырех человек (данные изъяты, жена данные изъяты, сын данные изъяты, дочь данные изъяты) на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В настоящее время в спорной квартире проживают и имеют регистрацию истец данные изъяты с <данные изъяты>, ее дочь - 3-е лицо по делу - данные изъяты с <данные изъяты> и несовершеннолетняя данные изъяты (внучка истца и дочь 3-го лица данные изъяты), <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты>.
Истец и законный представитель несовершеннолетней данные изъяты выразили намерение приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Судом установлено, что истцом данные изъяты, несовершеннолетней данные изъяты, <данные изъяты> ранее не реализовано право на приватизацию жилых помещений.
Поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты> "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р", закрытый военный <данные изъяты> исключен из указанного Перечня, суд пришел к выводу, что на жилой фонд, находящийся в этом военном городке, не распространяется статус служебной жилой площади в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", установив, что спорная квартира не относится к жилым помещением, находящимся на территории закрытого военного городка Вооруженных Сил РФ, сведений о наделении спорной квартиры статусом служебной, в порядке, предусмотренном Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в деле не имеется, а ответчиками доказательств о статусе служебного жилого помещения в суд не представлено, принимая во внимание, что спорное жилое помещение истец, н/летняя данные изъяты занимают на основании ордера, что является доказательством проживания истца и н/летнего ребенка в спорной квартире на основании договора социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за данные изъяты и н/летней данные изъяты права собственности на занимаемое ими жилое помещение.
Судебная коллегия находит, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем, данный вывод суда не основан на нормах закона.
Статьей 6 Жилищного кодекса данные изъяты, действовавшего на момент предоставления жилого помещения данные изъяты, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных данные изъяты народных депутатов (жилищный фонд местных данные изъяты) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении <данные изъяты>, передано на баланс <данные изъяты> в муниципальной собственности не находится и решение о его передаче в муниципальную собственность <данные изъяты> не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса данные изъяты), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса данные изъяты решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, в деле такое решение об обеспечении данные изъяты жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса данные изъяты служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе данные изъяты народных депутатов.
Статьей 105 Жилищного кодекса данные изъяты было предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного данные изъяты народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается данные изъяты.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса данные изъяты на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского данные изъяты народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается данные изъяты. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Согласно Порядку обеспечения жилой площадью в Вооруженных Силах РФ, утвержденному Приказом данные изъяты обороны СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> (действовавшему на момент предоставления жилого помещения) жилые помещения в ведомственных домах Министерства обороны предоставляются военнослужащим, а также рабочим и служащим, работающим в воинских частях.
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> было предоставлено данные изъяты в качестве служебного во временное пользование в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.
Ссылка суда на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих присвоение спорной квартире статуса служебного, в связи с чем данные изъяты и несовершеннолетняя данные изъяты имеют право на приватизацию спорной квартиры, необоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-КГ16-17.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не учтено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, данные изъяты и членам ее семьи на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования.
Ордер <данные изъяты>, выданный мичману данные изъяты <данные изъяты> <данные изъяты>, судебная коллегия квалифицирует как служебный, в силу того, что спорная квартира на момент ее предоставления находилась в закрытом военном городке, она не могла быть предоставлена иначе как служебная.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о приобретении истцом права на использование спорного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что такое жилое помещение в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизации не подлежит.
В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации при отсутствии согласия собственника либо уполномоченного органа.
В материалах дела отсутствует такое решение, в связи с чем правовые основания признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отсутствуют.
С учетом изложенного, обжалуемое решение о признании за данные изъяты и данные изъяты права собственности на квартиру в порядке приватизации нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска данные изъяты и иска третьего лица данные изъяты, действующей в интересах несовершеннолетней данные изъяты, отказать.
Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
