Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23869/2021
<данные изъяты> 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользования чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения явившихся лиц,
установила:
данные изъяты обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 111 674 рублей 40 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 307 рублей 08 копеек, убытков в размере 166 796 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 199 389 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта составила 3 002 000 рублей. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок до <данные изъяты>. В настоящее время квартира передана.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что он понес убытки, выразившиеся в неполучении дохода в виде налогового вычета на покупку жилья в размере 144 006 рублей, а также невозможности продать дачу и погасить полученной от продажи суммой ипотечный кредит, проценты переплаченные банку составят 22 790 рублей 96 копеек, также считал необходимым взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 307 рублей 08 копеек.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по мотивам, указанным в возражениях, просил применить ст. 333 ГПК РФ.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
Иск данные изъяты - удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 80 000 рублей.
Взыскать в доход государства с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - оставшихся требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
данные изъяты в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель <данные изъяты> - данные изъяты в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
Как верно установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
Согласно договору объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), расположенное в <данные изъяты>ти секционном <данные изъяты>-ти этажном жилом доме на <данные изъяты> квартир, который будет построен на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: <данные изъяты> (л.д. 16).
Стоимость объекта по данному договору составила 3 002 000 руб. 00 коп.
Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее <данные изъяты> (пункт 5.1. договора) (л.д. 20).
Согласно передаточному акту <данные изъяты> ответчик передал истцу объект долевого строительства, таким образом, нарушив срок передачи объекта, установленный договором (л.д. 31).
Руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 111674руб.40коп.
Учитывая, что в письменных возражениях ответчика на иск содержится мотивированное заявление о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, а также то, что стоимость квартиры, период просрочки, а также факт того, что квартира истцу на момент рассмотрения спора была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинение ему морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень причиненных потребителю нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.
Расчет штрафа: (60000+10000)*50%=35000руб.
Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд исходил из того, что законом начисление процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в порядке ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.
Также суд нашел несостоятельными требования истца о взыскании убытков в неполучении дохода в виде налогового вычета на покупку жилья в размере 144 006 рублей, а также из-за невозможности продать дачу и погасить вырученной суммой ипотечный кредит, в связи с чем убытки в виде процентов по кредиту составили 22 790 рублей 96 копеек, поскольку истец не лишен возможности в настоящее время обратиться в налоговую службу и получить вычет за прошедшие года, равно как и не лишен возможности продать дом и погасить ипотечный кредит, данные обстоятельства не привели истца к убыткам, а его мнение основано на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размеры взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерны и не соответствуют последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки и штрафа учтены возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенные судом к взысканию размеры неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения размеров взыскиваемых неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30307руб. 08коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку подлежат применению нормы специального законодательства - Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Введение моратория на взыскание неустойки за период с <данные изъяты> на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не дает право применять к спорным правоотношениям общие нормы по взысканию неустойки при наличии специальных норм.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании убытков, исходя из следующего.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что досрочное частичное погашение кредита стало невозможно в результате необходимости проживания в садовом доме, который истец имел намерение продать с целью досрочного исполнения обязательств перед банком и что имеется причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок и понесенными истцом убытками в виде начисленных процентов на сумму кредита, которая могла быть погашена, если бы истец не был вынужден проживать в садовом доме и смог его продать.
Правомерно судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде неполучения налогового вычета в размере 144006 рубля, в связи с недоказанностью условий, необходимых для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственностью, предусмотренной статьей 15 ГК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене правильного судебного постановления.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
