Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-23867/2021

"27" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиновой <Н.И.> на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к Литвиновой Н.И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании своих требований указал, что <Дата ...> между Калантаевским Ю.С. и Литвиновой Н.И. заключен договор займа денежных средств (в редакции дополнительного соглашения от <Дата ...> к договору займа) в размере 330 000 рублей, на срок по <Дата ...>, с уплатой 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Однако проценты за пользование заемными денежными средствами за период <Дата ...> в установленный срок уплачены не были. Кроме того, заемные денежные средства в размере 330 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения к договору займа и договору залога от <Дата ...> ) возвращены не были. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от <Дата ...> , согласно которому Литвинова Н.И. передала в залог в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа: квартиру , <Адрес...>. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора займа в случае невозврата суммы займа, а также просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает штраф в размере 1% (за невозврат суммы займа) и 3% (за просрочку уплаты процентов) соответственно за каждый день просрочки каждого обязательства. Согласно договору уступки прав (цессии) от <Дата ...>, заключенного между Калантаевским Ю.С. и Красовским В.А., последнему перешли права (требования), вытекающие из договора займа от <Дата ...> и договора залога от <Дата ...> Истец просил взыскать с Литвиновой Н.И. денежные средства в размере 1 744 875 рублей, из которых 330 000 рублей - сумма заемных денежных средств, 165 000 рублей - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 249 875 рублей - сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 16 924 рубля 38 копеек, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру , <Адрес...>, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусеина Е.С. поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 185 490 рублей, из которых: 330 000 рублей - сумма займа, 247 500 рублей - сумма процентов, 2 607 990 рублей - сумма пени, расходы по оплате госпошлины в размере 17 048 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру , <Адрес...>, установив способ и порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80 % рыночной стоимости, что составляет 1 540 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года удовлетворен частично иск Красовского <В.А.> к Литвиновой <Н.И.> о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд расторг договор займа от <Дата ...>, заключенный между Калантаевским <Ю.С.> и Литвиновой <Н.И.>.

Суд взыскал с Литвиновой <Н.И.> в пользу Красовского <В.А.> сумму задолженности в размере 1 644 548 рублей 13 копеек, из которых: 330 000 рублей - сумма займа, 247 500 рублей - сумма процентов, 1 000 000 рублей - сумма пени, 17 048 рублей 13 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - расходы на услуги представителя.

Суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, <Адрес...> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 540 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции восстановлен Литвиновой Н.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 декабря 2018 г.

В апелляционной жалобе Литвинова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указала, что иск должен быть подан по общему правилу, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Ответчик не был уведомлен о судебном заседании. Размер неустойки должен быть снижен до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Литвиновой Н.И., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и её неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Литвиновой Н.И. Павленко И.А. и Зачерновских Е.К., Красовского В.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела по подсудности в другой суд по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования в Октябрьский районный суд г. Краснодара, истец исходил из п.7.5 договора займа от <Дата ...>, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении, изменении условий и прекращении договора, разрешаются в суде по месту жительства займодавца, в случае смены места жительства займодавца, определяется подсудность - Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды квартиры от <Дата ...>, согласно которому Калантаевский Ю.С. предоставляет Красовскому В.А. в аренду квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>. Указанный договор заключен сроком на 6 месяцев.

Таким образом, на момент обращения с иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара - <Дата ...>, срок действия договора аренды вышеуказанной квартиры истек. Доказательств пролонгации договора аренды с Калантаевским Ю.С. истец суду не предоставил.

<Дата ...> между Красовским В.А. и Калантаевским Ю.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Красовский В.А. приобрел права требования, вытекающие из договора займа и договора залога, за 949 870 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> . Уступка требований производилась на основании приложения к договору уступки прав (цессии) от <Дата ...>.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, пункт 7.5 Договора займа предусматривает возможность рассмотрения спора в суд по месту жительства заимодавца, в случае смены место жительства заимодавца определяется подсудность Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако такое соглашение имело место исключительно между Калантаевским Ю.С. и заемщиком Литвиновой Н.И.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен Красовским В.А., кому уступил право требования долга Калантаевский Ю.С. Поскольку Калантаевский Ю.С. уже не является стороной договора, какие-либо дополнительные соглашения о подсудности в процессе заключения договора уступки права требования (цессии) не заключались, то истец, как сторона спорного правоотношения, не может быть связан условием о договорной подсудности по первоначальному договору.

Ответчик проживает по адресу: <Адрес...>; зарегистрирована по адресу: <Адрес...>, что относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, дело принято к производству Октябрьским районным судом г. Краснодара с нарушением установленных ст.28 ГПК РФ правил подсудности.

Ходатайство о передаче дела по подсудности не могло быть ранее заявлено стороной ответчика по уважительной причине, так как в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, она участия не принимала ввиду ненадлежащего извещения, что установлено определениями Четвертого кассационного суда от 16 февраля 2021 года и Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает Литвинову Н.И. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.12.2018 г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2018 года отменить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Красовского <В.А.> к Литвиновой <Н.И.> о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту проживания ответчика.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка