Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-23866/2022

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации городского округа Мытищи на определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Павлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 29 727 руб.

В судебном заседании представителя Павловой Е.А. - Фаизова Р.Н. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеются возражения на заявление.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года заявление Павловой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал в пользу Павловой Е.А. с администрации городского округа Мытищи расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 29 727 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация городского округа Мытищи в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Мытищинского городского суда от 03.03.2021 исковые требования администрации городского округа Мытищи к Павловой Е.А. о сносе самовольной постройки - оставлены без удовлетворения. Встречный иск Павловой Е.А. к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела усматривается, что Павлова Е.А. заключила соглашение с адвокатом Фаизовой Р.Н. на представление интересов в суде первой инстанции и осуществила оплату в размере 20 000 руб., а на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.03.2021 <данные изъяты> и от 20.12.2021 <данные изъяты>.

Также Павловой Е.А. за подачу встречного иска была оплачена государственная пошлина по платежному поручению <данные изъяты> от 27.01.2021 в размере 29 727 руб.

Согласно материалам дела определением суда от 07.09.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Павлову Е.А. За проведение экспертизы Павловой Е.А., оплачено 50 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено.

Заключение судебной экспертизы ООО "Проектно-Строительная организация "Спектр" положено в основу судебного решения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Понесенные Павловой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежали также верно взысканию с администрации городского округа Мытищив в размере 29 727 руб.

Поскольку заключение строительно-технической экспертизы положено в основу решения, то суд первой инстанции верно взыскал с администрации городского округа Мытищи расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу Павловой Е.А. как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу администрации городского округа Мытищи - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка