Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-23866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова <ФИО>9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Н.М.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халилова Н.М.О. взыскано страховое возмещение в размере 81 157,22 руб., неустойка - 35 000 руб., штраф - 35 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке -

7 734,84 руб., по оплате услуг представителя - 966,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме, поскольку автомобиль был осмотрен, случай признан страховым и истцу выдано направление на СТОА. Обращает внимание, что правилами страхования и условиями договора предусмотрено страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений - Халилову Н.М.-О. 05 июля 2021 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" - 01.07.2021 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнены принятые по договору страхования обязательства путем организации восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания в пользу Халилова Н.М.О. страхового возмещения, а также штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Халилову Н.М.О. автомобиль "Lexus" с государственным номером т004нн93 получил механические повреждения.

04 марта 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

06 марта 2019 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра, из которого следует, что присутствовавший при осмотре Халилов Н.М.О. с перечнем повреждений, описанием их вида и объема ознакомлен (л.д. 86).

Признав случай страховым, САО "РЕСО-Гарантия" 06 марта 2019 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт авто юг", содержащее указание на исключение из ремонта заднего левого колеса, а также на то, что при обнаружении дополнительных повреждений транспортного средства стоимость ремонта может быть изменена, лимит 400 000 руб. (л.д. 89).

Поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА истцом представлено не было.

08 мая 2019 года в страховую компанию поступила претензия потерпевшего с предложением выплатить сумму восстановительного ремонта в связи с невыдачей в установленный срок направления на ремонт.

Письмом от 14 мая 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на своевременное исполнение обязательств, приложив копию направления на ремонт от 06 марта 2019 года.

03 октября 2019 года Халилов Н.М.О. направил ответчику досудебную претензию с заключением ИП Кукарова С.Н.

Поскольку претензия в досудебном порядке урегулирована не была, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о неисполнении страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Решением уполномоченного от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований Халилова Н.М.О. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта.

Полагая свои права нарушенными, Халилов Н.М.О. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем

500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, истцом при организации независимой экспертизы в адрес страховщика направлено уведомления об осмотре поврежденного автомобиля по адресу: г.Краснодар, ул.Сормовская, д.185, подъезд 2, назначенном на 08 августа 2019 года и 28 августа 2019 года в 10.00 часов (л.д. 16-22).

Однако материалы дела содержат акты САО "РЕСО-Гарантия" о не предоставлении транспортного средства на осмотр как 08 августа 2019 года, так и 28 августа 2019 года по указанному истцом адресу (л.д. 98-99). Таким образом, независимая экспертиза ИП Кукарова С.Н. проведена в отсутствие представителя страховщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя истца и назначая производство по делу автотехнической экспертизы, не указал, что конкретно послужило основанием для проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта при наличии в направлении на СТОА указания суммы - максимального лимита страховщика.

С учетом совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебная экспертиза N 2-4464/2020 от 25 ноября 2020 года, выполненная ООО "Орион", не устранила противоречия в позициях истца и ответчика, а также с учетом проведения исследования без осмотра поврежденного автомобиля при данных обстоятельствах не отвечает принципам достаточности, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем ее выводы не могут быть учтены при разрешении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, превышение суммы фактически причиненного Халилову Н.М.О. ущерба, нежели определено страховщиком по результатам осмотра поврежденного автомобиля от 06 марта 2019 года, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Рассматривая представленное в материалы дела направление на СТОА ООО "Эксперт авто юг", выданное САО "РЕСО-Гарантия" 06 марта 2019 года, судебная коллегия установила, что оно содержит данные потерпевшего и поврежденного транспортного средства, наименование поврежденных деталей и объем ремонтных работ с указанием, что при обнаружении и согласовании дополнительных повреждений стоимость ремонта может быть изменена (л.д. 89).

Факт выдачи направления на СТОА путем почтового отправления подтверждается реестром почтовых отправлений страховой компании от

13 марта 2019 года, а также квитанцией (л.д. 90-91).

Доказательства выдачи направления на СТОА также представлены страховщиком по запросу финансового уполномоченного и учтены им при вынесении решения от 25 декабря 2020 года.

При этом истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил, доказательства отказа СТОА от производства ремонтных работ по выданному направлению в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о неправомерном исключении из ремонта заднего левого колеса не является основанием для замены формы страхового возмещения, поскольку надлежащих доказательств относимости указанного повреждения именно к страховому случаю, имевшему место 24 февраля 2019 года, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом страховщиком при принятии указанного решения учтены выводы эксперта-автотехника, котором проведено исследование взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия с использованием методов транспортно-трасологической экспертизы, основывающихся на анализе характера, направлении развития деформирующего усилия, вызвавших повреждение деталей транспортного средства.

Судом также не принято во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме сторонами при заключении договора ОСАГО предусмотрена не была, в то время как согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" принятые по заключенному между сторонами договору страхования обязательства исполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, что подтверждается направлением транспортного средства на восстановительный ремонт.

С учетом изложенного, обжалуемым решением суда первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА либо установления конструктивной гибели автомобиля не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Халилова Н.М.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Халилова Н.М.О. к

САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Халилова <ФИО>10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка