Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-23865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей: <ФИО>3, Андреевой Е.А.

по докладу судьи <ФИО>10

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Министерству финансов РФ, ФССП России, и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении имущественного вреда, причиненного должностным лицом, и компенсации морального ущерба

с апелляционными жалобами представителя Иванова И.В. по доверенности <ФИО>5, представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ФССП России, и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Славянскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о снятии арестов со счетов оформленных на истца: в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк Открытие, ООО "ХКФ Банк"; прекращении исполнительного преследования в отношении истца и внесении в список двойников; снятия ареста с ТС "Лада Приора", государственный регистрационный знак 102; взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 2 400 руб.; взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании расходов в размере 4 200 руб.

В ходе рассмотрения дела Иванов И.В. уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в отношении Иванова И.В.; прекратить исполнительное преследование и внести в список двойников; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, исключить сведения из информационной базы государственных услуг данные о задолженности по исполнительным производствам; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу, незаконно удержанную денежную сумму в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы в сумме 4 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года уточненные исковые требования Иванова И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Управление ФССП России по Краснодарскому краю направить адрес УФНС России по республике Башкортостан письмо с полным и дробным описанием ситуации по факту двойственности должников по исполнительному производству , возбужденному судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 от 16 марта 2018 года, с отражением -формации об отсутствии задолженности и каких-либо претензий к Иванову Игорю Владимировичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу Тятербашево Стерлибашевского района Башкирской АССР (паспорт серия 18 , выдан МВД по республике Башкортостан 05 апреля 2019 года), зарегистрированному по адресу: <Адрес...>Б, <Адрес...>. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, уроженца д.Тятербашево Стерлибашевского района Башкирской АССР паспорт серия 8018 , выдан МВД по республике Башкортостан 05 апреля 2019 года), зарегистрированного по адресу: <Адрес...>Б, <Адрес...>, денежные средства в счет возмещения необоснованно удержанных денежных средств - в сумме 2 400 руб., в счет компенсации морального вреда - в сумме 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 4 200 руб., а всего - 7 600 руб. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований <ФИО>1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Иванова И.В. по доверенности <ФИО>5 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года изменить, увеличив размер морального вреда до 50 000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции в указанной части незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, занижена.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов И.В., <Дата ...> года рождения, уроженец д. Тятербашево Стерлибашевского района Башкирской АССР (паспорт серия 8018 , выдан МВД по республике Башкортостан 05 апреля 2019 года), зарегистрирован по адресу: <Адрес...>Б, <Адрес...>.

Иванов И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что с октября 2018 года, на счета истца, находящиеся и открытые в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк Открытие, ООО "ХКФ Банк", судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были наложены аресты, на основании постановления, были списаны денежные суммы во исполнение судебного акта, вынесенного в отношении другого должника со сходными данными о фамилии, имени, отчестве, дате рождения.

Однако, вся информация связанная установлением личности, как истца Иванова И.В., так и должника Иванова И.В. - различны, а именно: водительское удостоверение, военный билет, марка автомобиля, регистрация по месту жительства, ИНН, СНИЛС и другое.

В адрес ФССП РФ и ФССП РФ по Московской области, и судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены неоднократные жалобы, направлены документы для того, чтобы приняли неотлагательные меры и прекратили списывать со счетов истца денежные средства, но как ответа, так и каких-либо действий не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что он должником по исполнительному производству не является, Иванов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов И.В. обращался с жалобами по вопросу незаконного списания с его счетов денежных средств по исполнительным производствам в ГОСП Славянского района Краснодарского края, УФССП РФ и УФССП по Московской области, УФССП России по Краснодарскому краю, указанные жалобы были получены, однако доказательств их рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направления истцу соответствующего ответа на жалобы либо сведений о направлении их для рассмотрения в иной компетентный орган, стороной ответчиков в суд не представлено.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел не пропущенным срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая по существу заявленные Ивановым И.В. исковые требования суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, подлежащие применению

Из материалов дела следует, что из Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в Славянское городское отделение судебных приставов поступил для принудительного исполнения судебный приказ по делу от 31.10.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка Славянск-на-Кубани, согласно которому суд решилвзыскать с должника Иванова Игоря Владимировича, <Дата ...> года рождения, уроженца: г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края, ИНН234905787347, доживающего в <Адрес...>, в пользу Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю страховые взносы в размере 12 696 руб. 98 коп., пени в размере 4 288 руб. 09 коп. Взыскать с Иванова И.В. государственную пошлину в доход государства в размере 339 руб. 70 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>6 16.03.2018 года возбуждено исполнительное производство -ИП, в рамках которого с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав на имущество (ГИБДД, Ростехнадзор, ФНС к ЕГРЮЛ, Росреестр), а также направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста в кредитные организации (ОАО Сбербанк России, ПАО "Открытие Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "Рйффайзенбанк", ЗАО ВТБ 24, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО Уралсиб, ОАО АК Барс банк, АО КБ-ЛОКО-банк, ОАО Промсвязьбанк, КБ Юниаструм банк, ПАО Росбанк и другие).

Запросы направлены в электронном виде посредством базы АИС ФССП России, согласно запроса, направленного в кредитные организации, судебным приставом-исполнителем указана информация о должнике, идентичная, содержащейся в исполнительном листе.

Согласно ответа "ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и других кредитных организаций, на ФИО должника (Иванов Игорь Владимирович. <Дата ...> года рождения, место рождения <Адрес...> Краснодарского края, ИНН-, проживающий по адресу: <Адрес...>), в том числе открыт счет , в связи с чем, в адрес "ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и других кредитных организаций были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в которых также указаны данные должника, указанные в исполнительном документе.

Кредитная организация с учетом данных, указанных в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществила списание денежных средств, всего на общую сумму 3 500 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет Отделения, которые в последующем перечислены взыскателю.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, на ФИО должника (Иванов Игорь Владимирович, <Дата ...> года рождения, место рождения г.Славянск-на- Кубани Краснодарского края, , проживающий по адресу: <Адрес...>), значится зарегистрированным, в том числе: автомобиль LADA 217230; 2012 г.в.; г.р.з. ; VIN СТА21723 0С0198031, в связи с чем, в адрес ГИБДД МВД России было направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в котором также указаны данные должника согласно исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действующего на момент, возникновения спорных отношений), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП России направились сведения о должнике - Иванов Игорь Владимирович, <Дата ...> года рождения, место рождения г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края, ИНН , проживающий по адресу: <Адрес...>, вместе с тем ограничительные меры были предприняты в отношении иного лица - Иванова Игоря Владимировича, <Дата ...> года рождения, уроженца д.Тятербашево Стерлибашевского района Башкирской АССР (паспорт серия 8018 , выдан МВД по республике Башкортостан 05 апреля 2019 года), зарегистрированный по адресу: <Адрес...>Б, <Адрес...>.

Данные сведения указаны в ответах на запросы судебного пристава- исполнителя, которым не были предприняты меры для установления действительных сведений в отношении должника.

Таким образом, поскольку истец Иванов И.В. не является должником по указанному исполнительному производству от 16.03.2018 года -ИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к нему в рамках данных исполнительного производства мер принудительного исполнения, и обращения взыскания на находящиеся на счетах в банках его денежных средств, ареста автомобиля, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Суд правильно указал, что данные действия не соответствуют требованиям части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой мерами принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе за денежные средства и ценные бумаги, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, с должника, каковым истец Иванов И.В. не являлся.

Самостоятельных требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на доходы истца Иванов И.В. не предъявлял.

В целях восстановления своих прав, истцом были направлены обращения, на которые должностными лицами Службы, с нарушением сроков, даны ответы о возврате денежных средств, в связи со взысканием с должника - двойника.

Судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП России вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах истца, которые направлены для исполнения в "ОАО "Сбербанк России", "ПАО "Открытие Банк", "ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Также, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП России вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 217230; 2012г.в.; г.р.з. ; VIN ХТА217230С0198031, которое для исполнения направлено в адрес ГИБДД МВД России.

Кроме того, после рассмотрения обращения, Иванов Игорь Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец д.Тетербашево Стерлибашевского района Башкирской АССР, паспорт , выданный МВД по Республике Башкортостан 05.04.2019, <Адрес...>Б, <Адрес...>, внесен в реестр двойников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела УФССП России от 01.04.2020, денежные средства в размере 3 500 руб. (платежное поручение от 27.03.2020 г.) возвращены истцу и перечислены на его счет.

Так же, начальником Отделения <ФИО>8 в адрес Государственного реестра бюро кредитных историй направлено письмо с просьбой восстановить кредитную историю Иванова Игорю Владимировича, <Дата ...> года рождения, уроженца д.Тетербашево Стерлибашевского района Башкирской АССР, паспорт , выданный МВД по <Адрес...> <Дата ...>, <Адрес...>Б, <Адрес...>.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования <ФИО>1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя; прекращении исполнительного производства, внесение в список двойников; обязании устранить допущенные нарушения, исключить сведения из информационной базы государственных услуг данные о задолженности по исполнительным производства, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец не является должником по исполнительному производству, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удержания с него денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, не имелось.