Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-23864/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23864/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Игнатьева Д.Б.
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года частную жалобу Губиной Елены Юрьевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Губина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2019, которым частично удовлетворены требования СНТ СН "Крылатское" к Губиной Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что согласно решению суда с Губиной Елены Юрьевны в пользу СНТ СН "Крылатское" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование инфраструктурой в размере 148 104 руб. 04 коп. за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года, денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 4 162 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Также заявитель указала, что данное решение суда постановлено на основании протоколов общих собраний членов товарищества от 28.05.2016, 24.06.2017, 10.06.2018, 22.06.2019 без представления первичных финансовых документов. Вопрос о ничтожности общих собраний, состоявшихся в указанные даты, был рассмотрен Наро-Фоминским городским судом Московской области в рамках дела N 2-684/2020, по которому принято решение от 18.03.2020 о признании недействительным решения общего собрания членов СН СНТ "Крылатское" от 22.06.2019, вступившее в законную силу 26.11.2020.
Наро-Фоминским городским судом Московской области в рамках дела N 2-3050/2020 принято решение от 06.11.2020 о признании ничтожными решений общих собраний от 27.06.2015, 28.05.2016, 24.06.2017, 10.06.2018. Таким образом, истец полагает, что решение суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с признанием Наро-Фоминским городским судом Московской области решений общего собрания недействительными.
Определением суда в удовлетворении заявления - отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Губиной Е.Ю. подана частная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, Губина Е.Ю. с 2008 года по настоящее время является собственником 7 (семи) земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> каждый площадью 600 кв.м, которые расположены на территории СНТ СН "Крылатское".
Водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, в том числе по учету электроэнергии, обслуживанию внутренних, общих сетей и трансформаторных подстанций, по организации поселкового освещения, мест общего пользования и других объектов коммунального и социально-культурного общего назначения осуществляет СНТ "Крылатское". Данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Согласно п.п. 3.3, 3.5 Устава СНТ СН "Крылатское" одной из основной целью деятельности товарищества является благоустройство, для достижения которой товарищество организует и проводит мероприятия по благоустройству территории, сооружению и ремонту коммуникаций, дорог, других объектов инженерной инфраструктуры общего пользования, строений и сооружений общего пользования, обеспечение противопожарной безопасности, проведению на отведенных землях природоохранных и культурно-технических работ; при этом Товарищество вправе заключать хозяйственные договоры в том числе на проведение работ и оказание услуг.
Губина Е.Ю. не является членом СНТ СН "Крылатское", является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Как установлено судом, Губина Е.Ю. не оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы, в результате чего у нее образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры.
На момент рассмотрения дела, задолженность в виде неосновательного обогащения - плата за пользование инфраструктурой, не оплачена.
Проанализировав положения ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, является установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ (действовал до 01.01.2019), ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Губиной Е.Ю. обстоятельства не могут являться новыми (вновь открывшимися) для пересмотра решения Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2019, поскольку заявитель, ведущая садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ СН "Крылатское", вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, но при этом обязана оплачивать возможность пользования такими объектами товарищества, поскольку в силу закона пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
При этом суд указал, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.12.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020, не подлежит пересмотру по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в связи с признанием Наро-Фоминским городским судом Московской области решений общего собрания недействительными. В данном случае заявитель не лишена возможности обратиться к ответчику за произведением перерасчета платы за пользование инфраструктурой, однако не освобождена как собственник 7 (семи) земельных участков от внесения платы за содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку признание решений общего собрания не освобождает лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры.
Доводы о том, что СН СНТ "Крылатское" не представило в суд первичные финансовые документы, которые подтверждают расход и приход денежных средств, акты проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности за 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. не отражают расходов и приходов по существу дела, отсутствует финансово-экономическое обоснование, сводятся к несогласию с постановленным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем подлежат отклонению.
Необоснованным следует признать доводы жалобы, содержащие ссылки на решение Наро-Фоминского городского суда от 13.02.2020г, которым суд обязал СН СНТ "Крылатское" ознакомить Губиной Е.Ю. с документами товарищества, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по новым обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Губиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка