Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-23862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.Орловой Т.А.с участием прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N...", апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Василевской Л. Л. к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав истца - Василевскую Л.Л., представителя ответчика - Старковского К.И., действующего на основании устава от 2019 г., доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, Степочкина Д.С., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, диплом N БВС 0196092 от 1806.1998 г., представителя третьего лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга - Моргут М.А., действующую на основании доверенности выданной сроком по <дата>, диплом N... от <дата>, заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Л.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N...", в котором просила взыскать с ответчика в счет понесенных убытков сумму в размере 78 985 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных медицинских стоматологических услуг, в рамках которого было выполнено снятие коронок, удаление зубов, пломбирование корневых каналов зубов, КЛТК КТ D3, протезирование (нижняя челюсть - 4 металлокерамические коронки, искусственный зуб 4 МК коронки, изготовлен пластичный частичный протез верхней челюсти), однако услуги были оказаны некачественно, с существенными нарушениями, что привело к невозможности пользования протезом по назначению, претензия ответчиком не была удовлетворена, тем самым были нарушены права истицы как потребителя, а также ей причинены нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." в пользу Василевской Л.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 5 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 17 905 рублей, возмещение судебных расходов 3 510 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

С СПб ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N..." в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскано 66 600 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<адрес> Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором указано, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с учётом предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчиков собственников имущества ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда протокольным определением от <дата> (том 2, л.д. 146-148) перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На рассмотрение дела в судебную коллегию суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ третьи лица - Булахова О.Б., Кургаков Д.В., ответчик - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, представителей не направили, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <дата> были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела без участия лиц, чьи права затрагиваются, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, что <дата> между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым, согласно заказ-наряду N... истцу оказаны следующие услуги: первичный прием врача-ортопеда, четыре приема врача-ортопеда повторных, цементирование коронки стеклоиономером, постоянная величина к безметалловым реставрациям, к реставрациям на основе литого или фрезерованного КХС, циркона и др., изготовление четырех зубов металлокерамических, использование комплекта ложек, снятие двухслойного оттиска массой Speedex, изготовление 4-х коронок МК с плечом, а также согласно заказ-нарядуN... - пять повторных приемов врача-ортопеда, изготовление частичного съемного пластиночного протеза (базис - с нефиксированным прикусом), изготовление оттискной ложки, постановка зуба в съемном протезе, использование отечественного пластмассового зуба в съемном протезе, изоляция торуса, изготовление круглого кламмера из стали, коррекция протеза, использование комплекта ложек, снятие оттиска с одной челюсти (альгинатной массой), отливка модели (л.д.136-140, 223-224 т.1).

Работы, перечисленные в наряде N..., были проведены по нижней челюсти истца и оплачены в сумме 38 000 рублей, работы, указанные в наряде N... были выполнены врачом-протезистом Кургаковым Д.В. и зубным техником Булаховой О.Б. по верхней челюсти и оплата по ним произведена в сумме 5 810 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, нарядами (л.д.20, 136, 138, 140 т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При примерке протеза верхней челюсти <дата> Василевская Л.Л. указала на недостатки изделия, которыми обусловлена невозможность его использования по назначению и отказалась от дальнейшего лечения (л.д.238 т.1), что не спаривалось сторонами. Протез был оставлен у ответчика, поскольку отплата не была осуществлена в полном объеме.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N.../вр/компл, выполненной экспертами СПб ГБУЗ "БСМЭ", по данным медицинской карты пациентке Василевской Л.Л. в период с <дата> по <дата> проводилось протезирование верхней челюсти частично-съемным пластиночным протезом с кламерной фиксацией, в целях замещения отсутствующих 12 зубов верхней челюсти, способ протезирования оценен экспертами как верный, этапное ведение пациентки до момента непосредственной установки - наложения протеза в полость рта <дата> проводилось последовательно и правильно (в соответствии с положениями клинических рекомендаций, дефектов оказания медицинской помощи по этапам протезирования (вплоть до наложения съемного протеза) не установлено (л.д.151-160,т.1).

Экспертами было указано, что по имеющимся документам, без предоставления экспертной комиссии частично съемного пластиночного протеза не возможно оценить качество изготовленного протеза, при этом отмечено, что все съемные протезы после установки в полсть рта создают побочные явления, как правило, не устраивающие пациентов; сам процесс привыкания пациента к съемному протезу зависит от состояния здоровья человека, его возраста, а также типа нервной деятельности и психологического статуса. По причине отсутствия возможности исследования самого протеза, эксперты не смогли ответить на вопрос о возможности устранения недостатков протеза, при их наличии.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы была подтверждена оригинальность (подлинность) представленного для исследования экспертов частичного съемного пластиночного протеза, а также, возможность его использования по назначению в случае продолжения пациенткой Василевской Л.Л. ортопедического лечения, при котором возможно было устранить имевшийся недостаток, в виде неплотного прилегания базиса протеза к верхней челюсти пациентки, визуализирующегося как щель между базисом и слизистой оболочкой альвеолярного отростка в верхней челюсти в области отсутствующих передних зубов больше справа (до 2,0-2,5 мм) переднем отделе (л.д.201-212 т.1).

По результатам экспертного исследования, включавшего осмотр экспертами Василевской Л.Л., комиссией экспертов был сделан вывод о том, что представленный протез соответствует клинической картине полости рта пациентки, плотно прилежит к протезному, не балансирует, кламмера плотно прилегают к опорным 1.4,1.5 зубам, имеются множественные окклюзионные контакты, в настоящее время возможно использование протеза Василевской Л.Л. без переделки (изготовления заново). Однако протез требует перебазировки с целью устранения щели между базисом и слизистой оболочкой альвеолярного отростка в переднем отделе.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив заключение эксперта, приходит к следующим выводам.

Экспертным заключением, которое проведено в рамках ст. 86 ГПК РФ не установлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца при исполнении ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания стоматологических услуг.

Однако, судебной коллегией установлено, что заключением дополнительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертами установлено наличие недостатка съемного пластиночного зубного протеза в виде неполного прилегания базиса протеза к верхней челюсти пациентки, что является нарушением прав истца как потребителя, так как услуги оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, в пользу истца надлежит оплаченные за указанную услугу денежные средства в размере 5 810 рублей.

Судебная коллегия отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что услуги при работах на нижней челюсти были оказаны ответчиком некачественно, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальных денежных сумм, уплаченных по договору, ввиду отсутствия дефекта при изготовлении протеза, что подтверждено заключением эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком ненадлежащим оказанием услуг, выразившиеся в наличие недостатка при изготовлении протеза верхней челюсти, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных по делу дефектов протезирования, также учитывая длительность нарушения прав истца и ее индивидуальные особенности, связанные с возрастом и наличием хронических заболеваний судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, размера денежной компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию в пользу Василевской Л.Л. штрафа составляет 17 905 рублей из расчета: (5 810 руб.+ 30 000 руб.) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истцом была произведена оплата судебно-медицинской экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждено материалами дела, и учитывая, что данная экспертиза была необходима в рамках рассмотрения данного дела, факт оказания некачественной услуги истцу установлен заключением эксперта, то указанную сума в размере 27 000 рублей надлежит взыскать с ответчика.

Истцу были некачественно оказаны услуги по протезированию, выразившиеся в неплотном прилегании базиса протеза к верхней челюсти пациентки, визуализирующегося как щель между базисом и слизистой оболочкой альвеолярного отростка в верхней челюсти в области отсутствующих передних зубов больше справа, что установлено экспертным заключением.