Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-23862/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при помощнике судьи Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна <ФИО>9 к Исмаилову <ФИО>8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Ковтуна Евгения Анатольевича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2020 года исковые требования Ковтуна Е.А. к Исмаилову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

29 января 2021 года Ковтун Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Ковтуна Е.А. по доверенности Федорова Н.В. просит об отмене определения, полагая его необоснованным.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в обоснование заявления представлена квитанция от 11 июня 2021 года, согласно которой им передана Федоровой Н.С. сумма в размере 30 000 руб. с указанием основания "соглашение" (л.д. 99).

Однако указанное соглашение между Ковтун Е.А. и Федоровой Н.С. материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем установить основания такого соглашения, его предмет и относимость к настоящему делу, с учетом даты принятия судебного решения, не представляется возможным.

При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Ковтуна Е.А. о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления, что повлекло невозможность предоставления доказательств в обоснование заявления, не может быть принят судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением о вручении Ковтун Е.А. 17 февраля 2021 года судебного извещения (л.д. 103). При этом к жалобе на определение доказательства несения соответствующих расходов также не приложены.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение районного суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковтуна <ФИО>10 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка