Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23862/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23862/2021
г. Красногорск, Московская область 04 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Панцевич И.А.
судей Федорчук Е.В., Шишкина И.В.
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к Савенкову С. К., Савенковой Е. А., Кузнецовой Е. К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание, пени, судебных расходов
по апелляционной жалобе Савенкова С. К., Савенковой Е. А., Кузнецовой Е. К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 60 773,65 руб., пени за период <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 8 458,97 руб., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 2 276,98 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил ранее дело рассмотреть без его участия.
Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств перед судом не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С Савенкова С.К., Савенковой Е.А., Кузнецовой Е.К. в пользу АО "Одинцовская теплосеть" солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 60 773 руб. 65 коп., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 998 руб. 73 коп., а всего 62 772 руб. 38 коп. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере сверх взысканных сумм отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчиками Савенковым С.К., Савенковой Е.А., Кузнецовой Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой указали, что не согласны с решением суда первой инстанции, просили о его отмене и вынесении нового судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики (а также несовершеннолетний С. А.С.) проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается финансово-лицевым счётом, выпиской из домовой книги.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, это подтверждается также договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённым между МУРЭП "Голицыно", сведениями о том, что истец является правопреемником МУРЭП.
Ответчиками не в полном объёме и несвоевременно оплачивались жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность всего в сумме 60 773,65 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом, согласно представленному расчёту, начислены пени в сумме 8 458,97 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 153, 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции верно счёл возможным согласиться с расчётом истца в части взыскиваемой истцом задолженности, поскольку ответчики не представили сведения о том, как ими погашалась задолженность и за какие периоды произведена оплата по представленным ими квитанциям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылаясь на неверность расчёта, ответчики контррасчёт не представили. Также ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что истцом, якобы, повторно взыскивается задолженность, с учётом частичного исполнения отменённого судебного приказа, задвоения также сумм пени, начисления их на пересекающиеся периоды с учётом состоявшегося ранее решения по гражданскому делу по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Суждение суда первой инстанции о том, что в случае, если имеет место быть частичная оплата в указанный период (с учётом определения о повороте исполнения судебного приказа), соответствующие платежи могут быть учтены в рамках исполнительных производств), судебная коллегия находит верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова С. К., Савенковой Е. А., Кузнецовой Е. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
