Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-2386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Воробьевой С.В., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года заявление Шиловой Т. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Шилова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Кинезис" (далее - Общество) и, уточнив требования, просила взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 25 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 10.06.2019 - 3 958 569,86 рублей, а также с момента вынесения решения и до момента фактического его исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ООО фирма "Кинезис" в пользу Шиловой Т.С. взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 1 752 711,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года изменено в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Кинезис" в пользу Шиловой Т. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 1 634 189 рублей 04 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Шилова Т.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что при определении размера действительной стоимости доли ответчика, не были учтены три объекта недвижимости, принадлежащие ответчику на даты рассмотрения спора, о чем ей стало известно из поступившего заключения эксперта от 09.03.2022 года при рассмотрении в Мытищинском городском суде Московской области по иску Строкова А.В. к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в порядке наследования. Кроме того, Шилова Т.С. просила восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок для обращения с данным заявлением.

В заседании судебной коллегии представитель Шиловой Т.С. -Годованец К.И. заявление поддержал.

Представители ООО Фирма "Кинезис" возражали против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Ст. 393 ГПК РФ, Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ,

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

3. В случае, предусмотренном пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае, если наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, трехмесячный срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня получения копии определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГПК РФ,

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;

2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;

6) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.

Ст. 396 ГПК РФ, Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса

Таким образом, положения ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Заявление Шиловой Т.С. мотивировано тем, что при определении размера действительной стоимости доли ответчика, не были учтены три объекта недвижимости, а именно здание РТП-31, к.н <данные изъяты>, год постройки-2000, арочный ангар лит. Ж, год постройки-2002, арочный ангар лит. Е, год пстройки-2002, принадлежащие ответчику на даты рассмотрения спора, о чем ей стало известно из поступившего в заключения эксперта от 09.03.2022 года при рассмотрении в Мытищинском городском суде Московской области по иску Строкова А.В. к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в порядке наследования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и повлиять на исход настоящего гражданского дела.

Так, согласно представленного Шиловой Т.С. в материалы дела отчета N 33-17 об определении рыночной стоимости 26/100 доли ООО ФИРМА "КИНЕЗИС" от 2017 года, выполненного по заказу Шиловой Т.С. (т.1 л.д.27-143) следует, что определяя рыночную стоимость доли, в перечне основных фондов Общества, который сформирован по данным инвентаризационной описи основных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств (списанное имуществ) и правоустанавливающим документам недвижимого имущества, в инвентаризационной описи основных средств Общества указано п. 4 Здание трансформаторной подстанции (РТП-31) (т.1 л.д.38, л.отчета 12). Из представленного в отчете извлечения из публичной кадастровой карты земельного участка, усматривается расположение на нем помимо здания магазина, еще двух объектов недвижимости (т.1 л.д. 43).

Из технического паспорта здания лит.Д, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 2010 год, приобщенного к материалам дела следует, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположены объекты лит. Ж и лит.Е.(т.2 л.д. 33-42).

Из приложения 1 (копии акта смотра) от 21 марта 2019 года приобщенного к заключению экспертов ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", следует, что во время осмотра земельных участков и здания по адресу: <данные изъяты>, Шилова Т.С. присутствовала лично, соответственно видела, какие объекты недвижимости располагаются на земельных участках общества. (т.2 л.д. 102).

Из представленного в материалы дела отчета от 2019 об оценке рыночной стоимости 26% доли в уставном капитале Общества Фирма "КИНЕЗИС", произведенного по заказу общества исполнителем ООО "ГНК", таблица 8 п.4 следует, что здание трансформаторной РТП-31 было предметом исследования при определении рыночной доли в уставном капитале (т.3 л.д.19).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика ООО фирма "КИНЕЗИС", Шилова Т.С. являясь генеральным директором с 2016 года ООО фирма "СЕНАТА", земельный участок которого граничит с земельным участком ответчика, не могла не видеть все объекты недвижимости, расположенные на земельных участках Общества. Кроме того, энергоснабжение ООО фирма "СЕНАТА" осуществляемое с использованием РТП -31, принадлежащем ответчику, также подтверждает факт осведомленности истца Шиловой Т.С. о наличии у ответчика указанного объекта недвижимости.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с возражениями представителя ООО фирма "КИНЕЗИС" и не находит оснований для удовлетворения заявления Шиловой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Шиловой Т.С. о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2020 года, так как заявителем Шиловой Т.С. не представлено судебной коллегии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Шиловой Т. С. о восстановлении процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления Шиловой Т. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> -отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка