Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2386/2022

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Степновой О.Н., Пешковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мебельщик-2" к Зайцевой Г. Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зайцевой Г. Ф.,

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Зайцевой Г.Ф., представителя СНТ "Мебельщик-2" - Сфчева В.А.,

установила:

СНТ "Мебельщик-2" обратилось с исковым заявлением к Зайцевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что Зайцева Г.Ф. является собственником двух земельных участков в СНТ "Мебельщик-2", а именно:

с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решениями общих собраний членов СНТ "Мебельщик-2" установлены размеры членских взносов:

1. в соответствии с протоколом от <данные изъяты> - в сумме 1 300 руб. в месяц с <данные изъяты> с участка;

2. в соответствии с протоколом от <данные изъяты> - в сумме 1 550 руб. в месяц с <данные изъяты> с участка.

Зайцева Г.Ф. денежные средства не уплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 211 300 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Зайцевой Г. Ф. неосновательное обогащение за период с августа <данные изъяты> (3 года до даты подачи иска) по август <данные изъяты> в общей сумме 143 300 руб., а также государственную пошлину в размере 4 190 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ "Мебельщик-2" по доверенности Сычев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зайцева Г.Ф. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Мебельщик-2" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Г.Ф. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Зайцеву Г.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Мебельщик-2" по доверенности - Сычева В.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до <данные изъяты>) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с <данные изъяты>) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцевой Г.Ф. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, с/пос <данные изъяты>. Принадлежность земельных участков ответчику подтверждается выписками из ЕГРН.

Размер платы за содержание объектов инфраструктуры, составляющий задолженность ответчика, составляет: размер ежемесячного членского взноса составляет 1 300 руб. в месяц с <данные изъяты> с одного участка, что за период с августа <данные изъяты> года (<данные изъяты> - три года до даты подачи иска) по <данные изъяты> составляет 11 месяцев * 1 300 руб. в месяц = 14 300 руб. Поскольку участков два: 14 300 *2 = 28 600 руб.;

в соответствии с протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества "Мебельщик-2" от <данные изъяты> размер ежемесячного членского взноса составляет 1 550 руб. в месяц с <данные изъяты> с одного участка, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 37 месяцев * 1 550 руб. в месяц = 57 350 руб. Поскольку участков два: 57 350 *2= 114700 руб.

Сумма задолженности: 28 600 руб. + 114 700 руб. = 143 300 руб.

Истцом ответчику направлялись предупреждение и требование об оплате задолженности, однако спорные суммы ответчиком добровольно не уплачены.

Разрешая требования, суд принял во внимание, что согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в силу ст. 8 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом суд указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке вышеописанных решений общих собраний членов СНТ "Мебельщик-2" ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 143 300 руб., исходя из следующего расчета: период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 11 мес. *1 300 руб. = 14 300 руб. за один участок, поскольку ответчик имеет в собственности 2 участка сумма подлежащая взысканию составляет 28 600 руб.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 37 мес. * 1 550 руб. = 57 350 руб. * 2 = 114 700 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства несения расходов по содержанию СНТ, а именно: договоры, договор подряда, трудовой договор, банковские ордера, платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцевой Г.Ф. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры, общим имуществом СНТ, договор между сторонами не заключался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Таким образом, обязательные платежи, установленные решениями общего собрания, которые не отменены и признаны объективно необходимыми для нормального функционирования товарищества, подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами товарищества.

В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка