Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2386/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крайнюкова С. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об установлении специального стажа, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Крайнюков С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41500 рублей за представительство в судах первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении гражданского дела делу по иску Крайнюкова С. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) об установлении специального стажа, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнюков С.П. увеличил размер требований о взыскании судебных расходов, также просил взыскать в его пользу 10500 рублей, из которых 5000 рублей - составление возражения на кассационную жалобу ответчика, 5500 рублей - участие в судебном заседании представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе в пользу Крайнюкова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Государственным учреждением - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года, просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае, если судом апелляционной инстанции не будет установлено оснований для отмены определения, рассмотреть вопрос об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 25000 рублей до разумных пределов. Указывает, что частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание доводы представителя Центра о том, приложенное к заявлению соглашение N от 24.01.2020 года заключено между Крайнюковым С. И. и адвокатом Коллегии адвокатов "Мир права", Адвокатской палаты г. Севастополя Сук В. В.ем. Согласно представленных копий платежных документов на общую сумму 41500 рублей, денежные средства получены АКА "Мир права", акт выполненных работ подписан Крайнюковым С.И. и адвокатом Сук В.В. Согласно указанных документов услуги по оказанию юридической помощи оказаны Крайнюкову С.И. именно адвокатом Сук В. В.ем, однако в судебных заседаниях данный адвокат участия не принимал, исковое заявление подписано и подано от имени заявителя, заявление о взыскании судебных расходов подписано самим Крайнюковым С.И., что не подтверждает понесенные затраты по делу. При вынесении обжалуемого определения районный суд исходил того, что понесенные заявителем расходы соответствуют стоимости аналогичных услуг в городе Севастополе. Однако, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 года N 55/о/2020 рекомендованные минимальные ставки за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, на которые ссылается Крайнюков С.И. в своем заявлении, предусматривают расценки на услуги, оказываемые именно адвокатами. Центр считает, что участие в судебных заседаниях стажера адвоката, а также то обстоятельство, что документы - исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подписаны заявителем и поданы от его имени, не подтверждают затраты, понесенные Крайнюковым С.И., и свидетельствуют о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов. Взыскивая сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Судом не учтено, что органы ПФР являются учреждениями, финансируемыми из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона (статья 145 БК РФ), в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату понесенных расходов (статья 147 БК РФ). В связи с тем, что средства Пенсионного фонда России находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, органы ПФР не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Законодательно не предусмотрен и источник финансового обеспечения указанных дополнительных расходов.

Истцом Крайнюковым С.И. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых он указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Крайнюкова С. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) об установлении специального стажа, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Крйнюкова С.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Севастополе (межрайонное) об установлении специального стажа, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Стажер адвоката Маренчук М.В. представляла интересы истца и участвовала в судебных заседаниях в суде на основании соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из объема и характера защищаемого права, участия представителя истца Маренчук М.В. в 2-х судебных заседаниях, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления размере 25 000 рублей.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления Крайнюкова С.И. и взыскании в его пользу с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, при ее определении судом учтены все значимые обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, Крайнюковым С.И. не были понесены расходы на оплату услуг адвоката Сук В.В., с которым заключено соглашение на оказание юридической помощи, поскольку он участия в судебных заседаниях не принимал, а исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов подписано самим Крайнюковым С.И., отклоняются исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Крайнюковым С.И. и адвокатом Коллегии адвокатов "Мир права", Адвокатской палаты г. Севастополя Сук В.В. заключено соглашение N об оказании юридической помощи и ведении пенсионного дела, согласно которому адвокат обязался осуществлять защиту интересов Крайнюкова С.И. по назначению досрочной пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 20000 рублей (п. 3.1 соглашения).

Дополнительно оплачивается вознаграждение 850 рублей за одну устную консультацию; 2500 рублей за один час рабочего времени адвоката, затраченного на составление письменных ходатайств, заявлений, жалоб, представительство в суде, органах следствия, дознания, прокуратуре, других государственных учреждениях и перед третьими лицами, юридическое сопровождение исполнительного производства. Данное вознаграждение оплачивается по фактическим затратам времени после оказания указанных видов юридической помощи. 5500 рублей за каждое судебное заседание, за участие в рассмотрении дела в судебном заседании. В размере 10% от полученных доверителем денежных сумм либо от реальной рыночной стоимости присужденного или полученного им имущества, а также от сумм, взысканных в его пользу либо сумм отклоненных от взыскания с него по делу, оговоренному настоящим соглашением. Указанное вознаграждение оплачивается в случае положительного для клиента разрешения дела (п. 3.2 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения, адвокат вправе передать исполнение поручения по соглашению любому стажеру по своему выбору.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, Маренчук М.В. работала в Ассоциации "Коллегия адвокатов "Мир права" в должности стажера адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнюков С.И. на имя Маренчук М.В. и Ивановой О.А. выдал нотариально заверенную доверенность на представление интересов Крайнюкова С.И., в том числе, в суде.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца принимала участие Маренчук М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя истца принимала участие Маренчук М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Сук В.В. и Крайнюковым С.И., юридическая помощь по поручению клиента по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании права за Крайнюковым С.И. на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" выполнена в объеме, предусмотренном договором: ознакомление с материалами и обстоятельствами дела; выработка правовой позиции; составление искового заявление; представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; представительство в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты указанных по соглашению в сумме 41500 рублей также подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 7500 рублей - вознаграждение адвоката за составление апелляционной жалобы), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 500 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей, оплата по соглашению), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 5500 рублей - за участие в судебном заседании).

Истцом также понесены расходы по представлению его интересов в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 рублей, что подтверждением квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что адвокат Сук В.В. лично не участвовал в судебных заседаниях, интересы Крайнюкова С.И. в судебных заседаниях представлял стажер адвоката Маренчук М.В., в данном случае не может быть принят во внимание, так как юридические услуги Крайнюкову С.И. были оказаны на основании доверенности, выданной истцом на имя Маренчук М.В., являющейся стажером адвоката Сук В.В. Условиями соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что адвокат вправе передать исполнение поручения по соглашению любому своему стажеру по своему выбору. Условия соглашения об оказании юридической помощи были выполнены и Крайнюков С.И вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о том, что не подтверждается несение истцом Крайнюковым С.И. расходов за составление искового заявления, за составление заявления о распределении судебных расходов, поскольку данные документы подписаны и поданы самим истцом, отклоняются как несостоятельные. Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено составление письменных документов правового характера, связанных с производством дела в суде. В подтверждение несения расходов истец представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокатом Сук В.В. была оказана истцу правовая помощь, в том числе, в виде составления искового заявления, также предоставлены квитанции, подтверждающие оплату услуг по соглашению. Таким образом, подписание искового заявления самим истцом не опровергает факт оказания ему данных юридических услуг адвокатом Сук В.В.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов суд исходил из рекомендованных минимальных ставок за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, тогда как интересы истца в судебном заседании представлял стажер адвоката, о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о незаконности взыскания с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе судебных расходов по причине того, что оно финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в котором средства на оплату юридических услуг не предусмотрены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. Обстоятельства того, что бюджетом не предусмотрены средства на оплату юридических услуг, не могут влиять на реализацию прав истца по взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка