Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-2386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тамазашвили Т.П. - Кузнецова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июля 2021 года по делу по иску Потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" к Тамазашвили Т.П. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Тамазашвили Т.П. - Кузнецова Д.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" (далее - Кооператив) в лице, исполняющего обязанности конкурсного управляющего, Федорова М.Ю. обратился с иском к Тамазашвили Т.П. о взыскании N руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Тамазашвили Т.П., которая не исполнила своих обязательств по оплате цены договора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ цена иска уменьшена до N руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболькова А.В., Третьякова Е.А.

В судебном заседании представитель Кооператива Федоров М.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что уменьшил цену иска, поскольку осенью ДД.ММ.ГГГГ года Третьяковой Е.А. передала N руб., полученные ею по сделке по указанному договору купли-продажи. Указал, что ответчик не рассчиталась в полном объеме. У Собольковой А.В. на ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем не имелось полномочий действовать от имени Кооператива, получать денежных средства.

Ответчик Тамазашвили Т.П. и ее представитель Кузнецов Д.А. в судебном заседании просили в иске отказать, пояснили, что N руб. были переданы Собольковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. После государственной регистрации сделки Тамазашвили Т.П. срочно нужно было уезжать, поэтому она обратилась к Третьяковой Е.А. и Собольковой А.В. с просьбой сообщить ей расчетный счет, на который она могла бы перевела деньги по сделке, счет ей не сообщили. Соболькова А.В. предложила внести наличные денежные средства в кассу Кооператива, поскольку Третьякова Е.А. отсутствовала по болезни, выдала расписку, пообещав все оформить официально. Передавая деньги Собольковой А.В., которая находилась в помещении Кооператива, она не сомневалась в ее полномочиях, поскольку знает Соболькову А.В. давно, неоднократно видела ее в помещении Кооператива, где она работала с заемщиками и пайщиками Кооператива, юридически сопровождала сделку от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Собольковой А.В., Третьяковой Е.А.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Тамазашвили Т.П. в пользу Потребительского кооператива "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N коп., всего - N

Вернуть Потребительскому кооперативу "Первая сберегательная касса. Вклады и займы" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N коп.

С решением не согласился представитель ответчика Тамазашвили Т.П. - Кузнецов Д.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы, указал, что Тамазашвили Т.П. денежные средства по обозначенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала Собольковой А.В., поскольку была уверена в том, что Соболькова А.В. имеет полномочия от Кооператива на получение денежных средств, поскольку она вела переговоры с вкладчиками и должниками кооператива, сопровождала обозначенную сделку. Арбитражный управляющий Третьякова Е.А. присутствовала при проведении регистрационных действий. Удовлетворяя иск, суд исходил из недопустимости осуществления расчетов в ходе процедуры банкротства через кассу предприятия, поскольку касса по приему наличных должна быть закрыта и прием денежных средств по расчетам с дебиторами организации банком прекращается, однако, запрета в приеме денежных средств через кассу не имеется, поскольку арбитражным управляющим все поступающие денежные средства должны быть переданы на расчетный счет. Полагал, что арбитражный управляющий Третьякова Е.А., допустила растрату переданных истцом денежных средств. Выразил не согласие с выводом суда о том, что Соболькова А.В. не была наделена полномочиями на получение денежных средств от Тамазашвили Т.П.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, в лице внешнего управляющего Третьяковой Е.А., действующей на основании определения Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, и Тамазашвили Т.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 63Н.

Стоимость объекта недвижимого имущества определена в N руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес>, передано Тамазашвили Т.П.

Переход права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, на Тамазашвили Т.П. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись об ипотеке в силу закона.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболькова А.В. приняла от Тамазашвили Т.П. денежные средства в размере N руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение по адресу: <адрес>, для внесения указанной суммы в кассу Кооператива.

Спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком через торги, объявленные ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений, размещенных на электронной площадке по торгам, в документации по торгам (объявление N) имеется счет продавца для перечисления денежных средств за объект недвижимого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исполнение обязательств по уплате цены указанного договора купли-продажи, заключенного на основании торгов в рамках процедуры банкротства, не могла проводиться наличными денежными средствами через кассу организации-должника, а должна осуществляться исключительно в безналичном виде через единственный счет должника в банке, используемом в целях конкурсного производства.

Относительно довода представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы Тамазашвили Т.П. Соболькова А.В., которая была наделена полномочиями на получение денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Из материалов уголовного дела N следует, что в отношении Собольковой А.В. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

В справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела отмечается, что Соболькова А.В. путем обмана, присвоила денежные средства от продажи недвижимого имущества в размере N руб., причинив своими действиями материальный ущерб Тамазашвили Т.П. в особо крупном размере, совершив, тем самым преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ.

Судом установлено, что внешний управляющий Кооператива не наделял Соболькову А.В. полномочиями на получение от Тамазашвили Т.П. денежных средств, последняя не имела оснований для передачи Собольковой А.В. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предназначавшихся кредитору - Кооперативу. Тамазашвили Т.П. передала денежные средства, не убедившись при той степени осмотрительности, которая от нее требовалась, что исполнение принимается Собольковой А.В., как лицом, управомоченным на это кредитором, доказательств обратного ответчиком не представлено. Тем самым ответчик приняла на себя риски, связанные с исполнением обязательств ненадлежащему кредитору, следствием чего явилось неисполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, возникновение обязательства по возврату долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Тамазашвили Т.П. - Кузнецова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка