Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Светогорова Д.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аблова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать со Светогорова Д.А. в пользу Аблова С.А. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 315042 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 14860,50 рублей, отправке телеграммы 399,25 рублей, почтовые расходы 309,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6617,75 рублей, а всего: 340 228,99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Аблова С.А. к Светогорову Д.А. - отказать.

Возвратить Аблову С.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 557,33 рублей.

Взыскать с Аблова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (ИНН N" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 316,20 рублей.

Взыскать со Светогорова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Партнер" (ИНН N" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 683,80 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Аблов С.А. обратился в суд с иском к Светогорову Д.А., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 315042 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, отправке телеграммы 403 рубля, почтовые расходы 312,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2939,20 рублей на сумму, превышающую страховую выплату, и сумму по договору займа от 22 сентября 2020 года, также проценты по договору займа от 22 сентября 2020 года в размере 10000 рублей в месяц на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года по адресу: <адрес>, по вине водителя Светогорова Д.А., управлявшего транспортным средством Ниссан г.р.з. N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кадиллак г.р.з. N Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 235 500 рублей. Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" для проведения независимой оценочной экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Тверского региона составляет 639 220 рублей. В ходе проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа была определена в размере 550 542 рубля, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта составляет 315 042 рублей, подлежит взысканию с ответчика как лица, виновного в происшедшем ДТП.

Также указал, что для производства восстановительного ремонта по причине нехватки страхового возмещения для его проведения истец был вынужден 22 сентября 2020 года взять взаймы 200 000 рублей. Условиями заключенного в форме долговой расписки договора займа также установлен размер подлежащих оплате процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы займа, подлежащих оплате ежемесячно. Истцом оплачены проценты по указанному договору займа в размере 60 000 рублей. Данную сумму истец считает убытками, связанными с происшедшим ДТП, также подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, полагает, что на стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей размер страхового возмещения, и денежную сумму по договору займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с 28 августа 2020 года по 03 апреля 2021 года составляет 2 939, 20 рублей.

В судебном заседании истец Аблов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Светогорова Д.А. по доверенности Базов В.П. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Аблов С.А. воспользовался правом на получение страхового возмещения не в форме восстановительного ремонта, а в форме осуществления страховой выплаты по ценам РСА без учета износа.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Светогоров Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аблову С.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято незаконно, на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, о невозможности проведения ремонта либо о проведении ремонта. Суд не принял во внимание, что Аблов С.А. добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты, не предусматривающей компенсацию износа запасных частей, тем самым реализовал свое право на возмещение причиненного вреда в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Светогорова Д.А. по доверенности Базов В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Аблов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения постановленного решения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, и исходил из того, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Кадиллак г.р.з. N были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Светогоровым Д.А., управлявшим транспортным средством Ниссан г.р.з. N, п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя Аблова С.А. нарушений ПДД не установлено.

Истец обратился в АО "МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления истца между АО "МАКС" и Абловым С.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, и 10 сентября 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 235 500 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта и причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, а также виновности ответчика в происшедшем ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 3629, выполненному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILLAC GMT 166 (SRX)", государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 28 августа 2020 года, рассчитанная по методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона на момент ДТП, без учета износа на заменяемые детали составляет 550 542 руб. Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 28 августа 2020 года, явились действия водителя Светогорова Д.А., который при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю КАДИЛАК, движущемуся в попутном направлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедев А.О. подтвердил составленное им экспертное заключение в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее образование (квалификация "инженер-механик"), был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он не заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с виновника ДТП ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (550542 руб.) и выплаченным страховым возмещением (235500 руб.) подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал со Светогорова Д.А. в пользу Аблова С.А. 315 042 руб.

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышала установленный лимит страховой выплаты, что исключало возможность страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Материалами дела по выплате страхового возмещения подтверждено, что между АО "МАКС" (страховщик) и Абловым С.А. (страхователь) было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ N страхового события, произошедшего 28 августа 2020 года с участием транспортного средства CADILLAC SRX, государственный регистрационный знак N, в размере 235500 рублей. Указанная сумма включает в себя расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1). Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра (п. 2). После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п. 5). Потерпевший после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 настоящего соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией его права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8).

Определенный вышеуказанным соглашением размер страхового возмещения в сумме 235500 руб. был выплачен истцу страховой компанией платежным поручением N от 10 сентября 2020 года.

В ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертом Лебедевым А.О. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CADILLAC GMT 166 (SRX)", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа на заменяемые детали - 389300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали - 205800 рублей.