Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жуковского И. Л. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 января 2021 года по делу

по иску Жуковского И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по заключению трудового договора, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский И.Л. с ДД.ММ.ГГ был принят <данные изъяты> <адрес> лесохозяйственного участка ООО "Каменский ЛДК". Приказом от ДД.ММ.ГГ Жуковский И.Л. уволен ДД.ММ.ГГг. с занимаемой должности за прогулы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Жуковский И.Л. обратился в суд с иском к ООО "Каменский ЛДК" о признании увольнения незаконным, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что увольнение является незаконным, поскольку им были даны объяснения об отсутствии его некоторое время на рабочем месте, на основании которых работодатель не имел права привлекать работника к дисциплинарной ответственности. В период его работы в расчет заработной платы не был включен размер районного коэффициента к заработной плате - 1,25, данная выплата не производилась, трудовой договор истцом не подписывался.

По изложенным основаниям Жуковский И.Л. с учетом уточнения просил признать его увольнение по подпункту "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказы об увольнении и признать их незаконными от ДД.ММ.ГГ ***-о, от ДД.ММ.ГГ *** л/с, восстановить на работе, взыскать неполученную заработную плату в виде недоначисленного районного коэффициента в общей сумме 170 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом в письменной форме.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований Жуковскому И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушен; его не знакомили с докладными и актами об отсутствии на рабочем месте; по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ письменные объяснения не истребованы, поскольку резолюция об увольнении наложена ДД.ММ.ГГ. Имеющаяся в деле объяснительная от ДД.ММ.ГГ является черновиком, составленным им с целью информирования работодателя об отсутствии на работе в связи с необходимостью посещения поликлиники. Черновик объяснения от ДД.ММ.ГГ содержит исправления в дате составления. Акт об отказе от дачи объяснений отсутствует. О привлечении к дисциплинарной ответственности ему не было известно, все дни, указанные в докладных и актах он работал, что подтверждается показаниями свидетеля Б.И.И. Полагает к показаниям свидетеля Г.Н.Н. необходимо отнестись критически. Из приказа об увольнении невозможно установить, за какой из прогулов ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он уволен. Судом не учтено, что иных дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора работодатель к нему не применял, приказ об увольнении под роспись не объявлялся. В материалы дела представлено два приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Отдельного акта об отказе об ознакомлении с приказом об увольнении ответчик не составлял. С данным приказом его ознакомили после его увольнения ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о нарушении положений ст.193 ТК РФ. Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем была учтена тяжесть дисциплинарных проступков. Судом оставлено без внимания, что с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили. Подписи истца в локальных актах, изданных работодателем, сфальсифицированы. Кроме того не учтено, что истец трудоустроился к ответчику в 2017 году, коллективный договор был принят только ДД.ММ.ГГ. Представленный ответчиком трудовой договор является сфальсифицированным, данный трудовой договор он не подписывал, его копию не получал. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Каменский ЛДК", прокурор <адрес> Алтайского края просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил об отмене решения суда, вынесении нового о восстановлении истца на работе. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарному взысканию работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок его применения, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Жуковский И.Л. принят в ООО "Каменский ЛДК" на должность <данные изъяты> <адрес> лесохозяйственного участка. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 08.00 часов до 17.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов с двумя выходными днями, суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Жуковский И.Л. отсутствовал на работе, о чем составлены соответствующие акты. Данные дни для Жуковского И.Л. являлись рабочими.

По факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ Жуковским И.Л. дано объяснение ДД.ММ.ГГ о том, что он заболел, больничный не дали, потому что не было температуры.

ДД.ММ.ГГ мастером <адрес> лесохозяйственного участка Г.Н.Н. подана докладная на имя начальника данного участка о том, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Жуковский И.Л. отсутствовал на рабочем месте, на звонки не отвечал, появился в мастерском участке в 16.10 часов, написал объяснение и ушел.

ДД.ММ.ГГ Жуковским И.Л. дано объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ о том, что он не смог выехать вовремя, приехал после обеда.

ДД.ММ.ГГ начальником <адрес> лесохозяйственного участка Я.А.В. подана докладная на имя директора ООО "Каменский ЛДК" о том, что ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> леса Жуковский И.Л. отсутствовал на работе сославшись на болезнь, никаких подтверждающих документов не представил; ДД.ММ.ГГ Жуковский И.Л. также без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение дня, в связи с чем, просит уволить Жуковского И.Л. за прогулы.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "Каменский ЛДК" издан приказ ***-О "О наложении дисциплинарного взыскания", согласно которому в связи с отсутствием <данные изъяты> леса Жуковского И.Л. на рабочем месте в течение полных рабочих смен без уважительных причин ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не предоставлением оправдательных документов, считать прогулами <данные изъяты> леса <адрес> лесохозяйственного участка Жуковскому И.Л. дни ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, бухгалтерии не начислять заработную плату Жуковскому И.Л. за указанные дни. За грубое нарушение трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение полного рабочего дня без оправдательных документов, уволить <данные изъяты> леса Жуковского И.Л. за прогулы.

От ознакомления с данным приказом Жуковский И.Л. отказался, отказ зафиксирован подписями трех лиц: <данные изъяты> участка Я.А.В., <данные изъяты> леса М.А.Г., <данные изъяты> П.Ю.В. Впоследствии Жуковский И.Л. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГ.

Приказом директора ООО "Каменский ЛДК" от ДД.ММ.ГГ ***л/с Жуковский И.Л. уволен со ДД.ММ.ГГ с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жуковского И.Л. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходил из того, что факт отсутствия Жуковского И.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, работодателем при увольнении истца была учтена тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства при которых они были совершены, обстоятельства, характеризующие отношение работника к труду и дисциплине труда, соблюден порядок увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о законности увольнения Жуковского И.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, приказа о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГ ***л/с, представленного в суд апелляционной инстанции, истец ДД.ММ.ГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако ДД.ММ.ГГ истец был уволен с работы.

Таким образом, истец в нарушение ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период нахождения в отпуске.

Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Жуковского И.Л., вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца является ошибочным.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов ООО "Каменский ЛДК" от ДД.ММ.ГГ ***-О и от ДД.ММ.ГГ ***л/с, увольнении ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе.

Оснований для возложения на ответчика обязанности отменить оспариваемые приказы, судебная коллегия не находит.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** л/с Жуковский И.Л. уволен ДД.ММ.ГГ, в указанный день Жуковский И.Л. находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе со следующего рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п.3,5,9 Положения особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то количество дней вынужденного прогула должно определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период.

Согласно представленной по запросу судебной коллегии ответчиком информации заработная плата Жуковского И.Л. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб., количество отработанных дней <данные изъяты>, соответственно среднедневной заработок истца составит <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб./<данные изъяты>). В связи с чем, учитывая обязанность органа рассматривающего индивидуальный трудовой спор принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, в данном случае с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (103 дня), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 423,22 руб. (1149,74*103).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление нарушения трудовых прав работника является безусловным основанием для взыскания в его пользу с работодателя компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы в виде недоначисленного районного коэффициента, суд указал, что представленными доказательствами подтверждается ежемесячное применение районного коэффициента в размере 1,25 при начислении заработной платы истцу.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора с истцом в письменной форме, суд обоснованно указал на то, что факт трудовых отношений между сторонами не оспаривался, подтверждается заключенным трудовым договором, копией трудовой книжки, содержащей записи о принятии Жуковского И.Л.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что подписи в трудовом договоре выполнены не истцом, отмену решения не влекут. Как правильно указал районный суд, данные доводы не свидетельствуют о наличии для истца каких - либо неблагоприятных последствий, поскольку период его работы у ответчика отражен в трудовой книжке истца, работодателем издавались соответствующие приказы о приеме и увольнении истца, как работника. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Каменский ЛДК" в доход бюджета <адрес> Алтайского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3868,46 руб. (3 568,46+300).