Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N 2-688/2020 по иску Костиной Ирины Николаевны к Администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района, Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино", Дегтевой Зое Константиновне о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе Костиной Ирины Николаевны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 г.

(судья районного суда Бородкин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Костина И.Н. обратилась с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района, Рамонской районной общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей "Радчино" (далее - РРООПРЛ "Радчино"), Дёгтевой З.К., указав, что по договору дарения N от 24.09.2011 Костиной И.Н. в дар от Дёгтевой З.К. получен рыбачий домик, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности дарителя на рыбачий домик не было зарегистрировано, однако подтверждалось членством в РРООПРЛ "Радчино". Костина И.Н. была принята в члены РРООПРЛ "Радчино" и рыбачий домик был перерегистрирован на нее. С момента приобретения рыбацкого домика истец уплачивает все необходимые налоги и сборы, содержит здание в надлежащем состоянии, проводит необходимый ремонт. Спорное нежилое здание располагается на земельном участке, относящимся к землям особо охраняемых территорий в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который находиться в аренде РРООПРЛ "Радчино" на основании договора аренды заключенного с администрацией Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района. 29.10.2019 Управлением Россрестра по Воронежской области Костиной И.Н. отказано в регистрации права собственности на здание. Истцом предприняты все меры к оформлению права собственности на рыбачий домик, однако во внесудебном порядке невозможно оформить право собственности на здание.

Костина И.Н. просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 декабря2020 г. Костиной И.Н. в удовлетворении иска отказано (л.д.89-91).

В апелляционной жалобе Костина И.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.89-91).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частями 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2011 на основании договора дарения рыбачьего домика N, Дёгтева З.К. подарила Костиной И.Н. рыбачий домик <адрес> (л.д.40-41).

Из абзаца второго пункта 1 указанного договора следует, что общая площадь объекта составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ от 13.06.2019 общая площадь указанного рыбачьего домика составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11-22).

Как установлено судом первой инстанции спорный рыбачий домик, располагается в пределах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ФИО4 <адрес>, с кадастровым номером N, который находится в собственности Российской Федерации, и относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости (л.д. 23-25).

На основании договора аренды земельного участка от 24.11.2004, земельный участок с кадастровым номером N передан администрацией Рамонского района в аренду РРООПРЛ "Радчино" (л.д.42-43).

Также судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок входит в состав государственного природного заказника федерального значения "Воронежский", который учрежден Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.04.1958 N 336 (пункт 1.2 Положения о государственной природном заказнике федерального значения "Воронежский", утвержденного Приказом Минприроды России от 28.05.2009 года N 142).

Пунктом 1.6 указанного Положения установлено, что заказник находится в ведении Минприроды России.

Пунктом 3.3 указанного Положения предусмотрено, что на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России.

Из пояснений истца, судом установлено, что изменение площади рыбачьего домика произошло ввиду того, что в 2011 году Костиной И.Н. был снесен прежний домик из-за его ветхости, и на его месте построен новый, площадью 101.8 кв.м.

Согласно справке РРООПРЛ "Радчино" от 15.08.2020, Костина И.Н. является членом РРООПРЛ "Радчино", а также владельцем дома N N согласно договора дарения от 24.09.2011 с Дегтевой З.К. Задолженности по членским взносам не имеет. Дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., согласно паспорта БТИ (л.д. 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположен спорный рыбачий домик, относится к категории земель особо охраняемых территорий, имеющий особый статус правового регулирования, отсутствие у Костиной И.Н. право собственности на земельный участок, а также то обстоятельство, что строительство нового рыбачьего домика произведено после 2011 года, без получения разрешения на осуществление его строительства Минприроды России, а также отсутствия доказательств соблюдения установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии основания удовлетворения требований Костиной И.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанным на правильно применении положений материального и процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном рыбачьем домике была произведена реконструкция, является несостоятельным и опровергается пояснениями истца, данными в судебном заседании 05.10.2020, где Костина И.Н. указала, что старый рыбачий домик был снесен ввиду его ветхого состояния, на месте которого был построен новый рыбацкий домик (л.д.60).

Ссылка на то обстоятельство, что спорный домик был реконструирован до 2008 года, является голословной, а также не подтверждается материалами дела.

В частности, как следует из договора дарения от 24.09.2021, заключенного между Дегтевой З.К. и Костиной И.Н., площадь рыбачьего домика N на момент заключения договора дарения составляла <данные изъяты> кв.м. (л.д. 40-41).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в том числе материалы дела не содержат технические паспорта на рыбачий домик N от 29.08.1987 и от 13.06.2011, на которые Костина И.Н. ссылается в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что представленный в материалы дела технический паспорт составлен по состоянию на 13.06.2019, который не может свидетельствовать о производстве строительства либо реконструкции спорного рыбачьего домика в 2008 году.

Вопреки доводам апеллянта, земельный участок, расположенный под спорным рыбацким домиком, находится в собственности Российской Федерации, не принадлежит на законном праве Костиной И.Н., предоставлен в пользование последней как члену РРООПРЛ "Радчино", что исключает возможность его использования без разрешения Минприроды Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, доводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка