Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2386/2021

от 4 августа2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-337/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинПомощь" к Матвееву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Юрия Викторовича на решение Колпашевского городского суда Томской области от12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ООО "ФинПомощь" обратилось в суд с иском к Матвееву Ю.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма N /__/ от 08.01.2018 в размере 124 075 рублей 25 копеек, из которых: 70 000 рублей - основной долг, 22820 рублей -проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2018 по 04.03.2021 (всего 815 дней пользования суммой займа), исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемого в указанные периоды (рассчитывается ежеквартально), с 05.03.2021 начислять и взыскивать проценты за пользование суммой займа, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленного Банком России и применяемого в указанные периоды (рассчитывается ежеквартально) до дня фактического погашения задолженности, 31255 рублей 25 копеек - пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.12.2018 по 04.03.2021 (всего 815 дней), обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ИСУЦУ GEMENI, 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, с последующей продажей на публичных торгах, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9681 рубль 50 копеек, почтовые расходы - 618 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невада" и Матвеевым Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами N /__/, по условиям которого, ответчику переданы 70 000 рублей сроком до 10.12.2018, в период действия договора займа с 09.01.2018 до 10.12.2018 заемщик обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% за каждый день нарушения обязательства от суммы просроченной задолженности. Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 2 от 08.01.2018. Исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N /__/, заключенным 08.01.2018, предметом залога по которому является автомобиль марки ИСУЦУ GEMENI, 1998 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/, залоговая стоимость - 80000 руб. Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за 11 месяцев за период с 09.01.2018 по 10.12.2018, согласно графику платежей в период действия договора займа, после чего прекратил исполнять свои обязательства по уплате процентов, не вернув сумму основного долга. Истцом в адрес ответчика 03.06.2020 направлена претензия об оплате задолженности по договору займа и возврате суммы основного долга в срок до 03.07.2020, данную претензию ответчик не получил. 19.11.2019 ООО "Микрокредитная компания Невада" переименовано в ООО "ФинПомощь" со сменой директора и сменой адреса. В связи с изменением наименования, кредитором по договору денежного займа с процентами N /__/ от 08.01.2018 и договору залога N /__/ от 08.01.2018 является ООО "ФинПомощь".

Ответчик Матвеев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ФинПомощь".

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, с Матвеева Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинПомощь" взыскана задолженность по договору микрозайма N /__/ от 08.01.2018: сумма основного долга - 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2018 по 04.03.2021 в размере 22 820 рублей, начисление процентов на непогашенную часть основного долга в размере 70 000 рублей продолжается из расчета 0,04% в день за период с 05.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, но не более двукратной суммы непогашенной части основного долга в размере 140 000 рублей, неустойка за период с 11.12.2018 по 04.03.2021 - 15627 рублей 63 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ИСУЦУ GEMENI, 1998 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова /__/, паспорт транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов. Также с Матвеева Ю. В. в пользу ООО "ФинПомощь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 9 681 рубль 50 копеек, почтовые расходы - 618 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что 17.07.2014 он заключил договор микрозайма с О. на сумму 20 000 рублей под залог машины на один месяц. В связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности по истечении указанного срока 11.07.2014 он вновь заключил договор микрозайма с О. на сумму 40 000 рублей сроком на два года. В связи с тяжелым материальным положением он не смог погасить задолженность по указанному договору, в связи с чем в декабре 2017 г. получил от займодавца требование о погашении задолженности в сумме 200 000 рублей. Для погашения задолженности займодавец и ответчик заключили новый договор займа на сумму 70 000 рублей на 10 месяцев, по которому фактически ему денежные средства не передавались. Также он заключил договор аренды оборудования спутникового слежения от 08.01.2018, оплата по которому являлась единовременной в сумме 3 500 рублей. Он уведомил займодавца об изменении места жительства. Между заемщиком и ним была достигнута договоренность о погашении задолженности по договору займа способом безналичного перевода на счет Л.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он самостоятельно снял оборудование слежения за автомобилем, указывая, что снятие данного оборудования производилось арендодателем, который являлся иным юридическим лицом, не связанным с истцом, в связи с поступившим ему звонком от менеджера ООО "Микрокредитная компания Невада" о том, что заем погашен.

Полагает, что поскольку в п. 3.2 договора аренды оборудования указано, что арендная плата осуществляется способом перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или в его кассу, то представленные истцом квитанции об оплате аренды оборудования о перечислении денежных средств на свой расчетный счет не подтверждают внесение оплаты по указанному договору аренды оборудования.

Указывает, что является отцом 4 детей, один из которых относится к категории "Ребенок/__/" и обучается в /__/, он регулярно забирает ребенка домой на каникулы, в случае болезни, а также для проведения медицинского обследования в организациях, расположенных в /__/. В связи с отсутствием детского сада в селе, где проживает его семья, он вынужден возить ребенка в детский сад в другой населенный пункт. Место его работы находится в другом селе, с которым отсутствует автобусное сообщение. Отмечает, что в связи с изложенными обстоятельствами ему необходим личный автомобиль, что не учтено судом при вынесении решения.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также тот факт, что он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, подтверждают его сложное материальное положение на момент заключения договора займа, что необоснованно не учтено судом.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и залогом имущества (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08 января 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невада" и Матвеевым Ю.В. заключен договор денежного займа с процентами N /__/, по условиям которого, ответчику переданы 70 000 рублей сроком до 10.12.2018, в период действия договора займа с 09.01.2018 до 10.12.2018 заемщик обязан оплачивать проценты за пользование суммой займа по ставке 60% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 20% за каждый день нарушения обязательства от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом в соответствии с договором залога N /__/ заключенным 08.01.2018, предметом залога по которому является автомобиль марки ИСУЦУ GEMENI, 1998 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак /__/.

ООО "МКК Невада" переименовано в ООО "ФинПомощь" (л.д. 25).

Судом установлено, что обязательство по предоставлению займа истцом исполнено, а ответчик обязанность по возврату долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, срок возврата которой на момент обращения в суд наступил.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апеллянта о несогласии с расчётом задолженности, считавшего, что в нем не учтены произведённые им платежи в счет гашения долга по договору займа, судебная коллегия отклоняет.

Из объяснений ответчика следует, что гашение долга он производил путем перечисления денежных средств лицу, не участвующему в рассматриваемом деле, Л., который по устной договоренности с ним должен был гасить задолженность по рассматриваемому договору займа.

Указанные обстоятельства истец не оспаривает, указав, что ежемесячно с 10.12.2018 по 08.02.2018 со счета супруги ответчика на счет Л. поступали денежные средства в размере 70000 руб., которые последний передавал истцу (по 3500 рублей) в счет гашения долга по договору займа в соответствии с графиком платежей, а оставшуюся часть (3500 руб.) он передавал ИП И., в счет платы по договору аренды оборудования, заключенного между ответчиком и ИП И.

В соответствии с графиком платежей по договору займа возврат долга по договору займа должен осуществляться ежемесячно путем внесения 11 платежей, из которых первые 10 платежей в размере 3500 рублей в счет уплаты процентов, а 11 платеж в размере 73500 - в счет уплаты процентов и основного долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом, а так же приходных кассовых ордеров, следует, что ежемесячные платежи по 3500 рублей внесены в кассу истца и учтены им в расчете задолженности ответчика в счет уплаты процентов за пользование займом, что соответствует условиям договора займа и не противоречит закону.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие, что остальная часть денежных средств, перечисленных Л., переданы последним ИП И. в счет платы по договору аренды за ответчика.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют основания для зачета перечисленных супругой ответчика денежных средств на счет Л. в счет гашения основного долга по рассматриваемому договору, как отсутствуют и основания для оценки сложившихся между перечисленными ответчиком лицами, не привлеченными к участию в деле, связанными с переводом денежных средств со счета супруги ответчика М. на счет Л. и последующему распределению этих денежных средств последним между истцом и не привлеченным к участию в деле ИП И. Каких-либо самостоятельных требований к указанным лицам ответчик не заявлял, договоры заключенные с названными лицами предметом рассматриваемого спора не являлись.

В этой связи доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о том, кто и каким образом снимал арендованное оборудование с автомобиля, являющегося предметом залога правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим верным расчет представленный истцом, который произвел начисление процентов за пользование займом за пределами срока пользования займа исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в соответствующие периоды.

Условия договора о размере процентов за пользование займом и неустойки, размер которой ограничен 20% годовых, а так же начисление процентов за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в соответствующие периоды, не нарушают ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)" Законом "О микрофинансовой деятельности".

С учетом установленных обстоятельств, основания, предусмотренные п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на предмет залога у суда первой инстанции имелись, а ссылки апеллянта на имущественное и семейное положение не позволяли суду оставить без удовлетворения требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка