Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-2386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Сосновского А.В.,
судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Стабильный" к Чистякову А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Чистякова А. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца КПК "Стабильный" - Чаплыгина А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Стабильный" (далее - КПК "Стабильный") обратился в суд с иском к Чистякову А.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 3 785 347,02 руб., проценты - 151 413,88 руб., пени - 1 047 262,60 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2019 г. между сторонами заключен договор ипотечного займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 9 500 000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению займа исполнялись ненадлежащим образом. 26.05.2020 г. ответчику направлена претензия о том, что между КПК "Стабильный" и Казаковой Я.В. заключен договор уступки прав от 28.02.2020 г., согласно которому цедент частично уступает цессионарию право требования к заемщику по возврату суммы основного долга по договору N в размере 5 714 652,98 руб. и процентов - 1 197 900,36 руб., с требованием оплатить задолженность, не включенную в указанный договор в общей сумме 4 419 315,86 руб. По состоянию на 22.07.2020 г. ответчиком обязательство не исполнено, претензия оставлена без ответа.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казакова Я. В..
15 декабря 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков П. А..
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года исковые требования КПК "Стабильный" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Чистякова А.А. в пользу КПК "Стабильный" сумму основного долга по договору ипотечного займа N от 19.06.2019 г. в размере 3 785 347,02 рублей, проценты - 151 413,88 рублей, пени - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 32 915 рублей.
Взыскать с Чистякова А.А. в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" недоплаченную КПК "Стабильный" государственную пошлину в размере 205 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чистяков А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25.05.2020 г., а также о проведении оценки квартиры, указанной в договоре займа. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной судом неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Чистяков А.А., представитель ответчика Смагин В.М., третьи лица Казакова Я.В. и Чистяков П.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чаплыгин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца КПК "Стабильный" - Чаплыгина А.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года на основании заявления между КПК "Стабильный" в лице председателя Казаковой Я.В. и членом кооператива Чистяковым А.А. заключен договор ипотечного займа N, на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 9 500 000 рублей, сроком действия договора по 19 декабря 2019 года, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.2), с условием процентной ставки годовых 24,00% (п.4), целью предоставления займа в п. 11 указаны потребительские цели (л.д.12-18).
Заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом по договору залога (ипотеки недвижимости) N 161 от 19 июня 2019 года (п.10 Договора).
Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на суммы займа за период нарушения обязательств начисляются.
КПК "Стабильный" надлежащим образом исполнило свои обязательства, Чистяковым А.А. получены денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 19.06.2019 г. (л.д.20).
28.02.2020 г. между КПК "Стабильный" (цедент) и Казаковой Я.В. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования), предметом которого является в силу п. 1.1 Договора переуступка части долга по договору ипотечного займа N от 19 июня 2019 года, заключенного между КПК "Стабильный" и Чистяковым А.А. (л.д.29-31).
Согласно указанного п. 1.1 Договора, цедент частично уступил сумму займа (основного долга) по договору в размере 5 714 652,98 рубля, а также проценты за пользование в размере 1 197 900,36 рублей, цессионарий обязался принять указанное право требования и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. С даты подписания договора к цессионарию перешли все права и обязанности займодавца по договорам займа в части указанных в настоящем пункте суммы. В связи с подписанием настоящего договора уступки к новому кредитору - цессионарию вместе с правом первоначального кредитора цедента переходят и права, обеспечивающие исполнения обязательства.
Из представленных приходных кассовых ордеров N 181 от 28.02.2020 г., N 200 от 05.03.2020 г. следует, что суммы по договору уступки прав в размере 3 914 652, 98 руб. и 1 800 000 рублей, приняты от Казаковой Я.В., в назначении платежа указан договор уступки требований (л.д.32-33).
26.05.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, ответчик сообщено о переуступки прав требований на часть задолженности, а также выставлено требование о возврате суммы оставшейся перед КПК "Стабильный" остатка задолженности в непереуступленной части (л.д.9).
Претензия получена ответчиком 16.06.2020 г. (л.д.10-11).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чистякова А.А. задолженности по договору займа. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты, пени и судебные расходы, применив ко взысканию пени положения ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени завышена, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции, размер пени был снижен на основании ст.333 ГК РФ с 1 047 262,60 рублей до 30 000 рублей.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер пени является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению права истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
Оснований для снижения размера пени в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с реабилитацией ответчикам после заболевания и нахождением представителя ответчика в другом городе, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и о незаконности решения суда, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Кроме того, как следует из материалов дела, Чистяков А.А. находился на больничном с 03.12.2020 г. по 16.12.2020 г., с 17.12.2020 г. рекомендовано приступить к работе, что подтверждается листком нетрудоспособности от 03.12.2020 г. (л.д.91).
При этом, доказательств нахождения ответчика на реабилитации или на больничном в иной период времени (по состоянию на 25.12.2020 г.), равно как и доказательств того, что нахождение представителя ответчика Смагина В.М. обусловлено заболеванием, материалы дела не содержат, ответчиком к апелляционной жалобе не приложены, как и не представлены в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что и ответчик, и его представитель были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, а также с учетом того, что выезд представителя в г. Москву не препятствовало явке самого ответчика, доводы жалобы признаются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в проведении экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования лишь о взыскании задолженности по договору займа, требований об обращении взыскания на предмет залога им не заявлялось, соответственно, у суда отсутствовали основания для проведения оценочной экспертизы предмета залога.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Стабильный" к Чистякову А. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: С.И. Железовский
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
