Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2386/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-2386/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2020 по иску Алексеевой Е.А. к АО "Почта России" о признании нарушений трудовых прав и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алексеевой Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о признании нарушений трудовых прав и взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сортировщика 1 класса на Волгодонском почтамте УФПС Ростовской области - филиала ФГКП "Почта России". На почтамте работают 2 бригады в составе 4 человек каждая. В случае отсутствия на работе одного из членов бригады остальные работники выполняют весь объем работы, что нарушает трудовые права, так как нагрузка вырастает в 2 раза, следовательно, оплата труда должна быть увеличена.
В периоды с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., с 01 февраля 2020 г. по 25 марта 2020г. истцом, помимо своей работы, выполнялась дополнительная работа, по которой трудовые отношения не оформлялись, доплата не произведена.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд установить факт ее работы в периоды с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г.., с 01 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по совмещению трудовых обязанностей за отсутствующих работников, а также по совмещению вакантной должности, не предусмотренной трудовым договором; признать действия АО "Почта России" по не оформлению письменного соглашения о выполнении дополнительных работ по совмещению трудовых обязанностей и невыплате доплаты за совмещение за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март 2020г., незаконными и нарушающими трудовое законодательство; взыскать с АО "Почта России" не выплаченную оплату за выполненную дополнительную работу в сумме 50 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.А. оказано.
В апелляционной жалобе Алексеева Е.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом апеллянт указывает, что вывод суда о том, что 09 декабря 2019 г. на должность сортировщика 1 класса был принят работник ФИО4, то есть должность была укомплектована, опровергается имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу, предложением о работе. ФИО4 пришла на период отсутствия ФИО5 Истец и основной работник ФИО5 никогда не работали в одной бригаде в одну и ту же смену. ФИО7 продолжала работать в условиях, отклоняющихся от нормальных, выполняя дополнительную работу за отсутствующего сортировщика. Для того, чтобы вся почта, поступившая за смену в участок сортировки была обработана, необходим труд 4 сортировщиков. При выполнении в свое рабочее время трудовых обязанностей отсутствующего члена бригады истец выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией. Суд указанные обстоятельства проигнорировал, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В нарушение положения ст.60.2, ст.15 ТК РФ работодатель не заключил с работником соглашение о выполнении дополнительной работы и не издал приказ о выполнении истцом совмещения трудовых обязанностей сортировщика. Кроме того, работник ФИО10 отсутствовала на работе с 28 октября 2019 г. по 31 октября 2019г., следовательно, ее работу по обработке почты выполняли сортировщики бригады в неукомплектованной бригаде (смене). С 1 по 15 октября 2019 г. и с 22 по 31 октября 2019 г. отсутствовала ФИО13 (больничный лист), следовательно, ее работу выполняли другие члены бригады. Апеллянт также обращает внимание на результаты проверки ГИТ, которая выявила нарушения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 183), в связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между Алексеевой Е.А. и ФГУП "Почта России" заключен трудовой договор по условиям которого, с 08 июня 2019 г. истец принимается на работу в обособленное структурное подразделение Волгодонского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" структурное подразделение участок сортировки и обработки почтовых отправлений и печати на должность сортировщика 1 класса с испытательным сроком три месяца.
Согласно условиям договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы на питание и отдых устанавливаются графиком работы. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 13 670 руб.
Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" и настоящим трудовым договором в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 41).
На основании п. 4.3 трудового договора в исключительных случаях по согласованию сторон работодатель вправе привлекать к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени установленной для данного работника, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, установленном ТК РФ и другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации.
Порядок и условия выплат регулируется Положением об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденным генеральным директором предприятия 27 апреля 2018 г.
Расчет фактической заработной платы Работника осуществляется в соответствии с табелем учета рабочего времени, в котором указывается время, фактически отработанное и неотработанное каждым Работником (п. 9.3 Положения об оплате труда).
Судом установлено, что оплата за выполнение истцом функции сортировщика 1 класса участка сортировки и обработки почтовых отправлений и печати за период с 01 октября 2019 г. по 30 ноября 2019 г., с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., с 01 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. начислена Алексеевой Е.А. в соответствии с отработанными днями и часами, с доплатой за увеличение объема работ (погрузочно-разгрузочной работы) с доплатой за выполнение дополнительной работы с согласия работника и по поручению работодателя по внутреннему совместительству за период с 22 октября 2018 г. по 27 октября 2019 г., с 20 ноября 2019 г. по до укомплектования должности, которые выплачены работнику в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями.
Доказательств, подтверждающих, что работодатель в спорный период поручал истцу не предусмотренную трудовым договором дополнительную работу, устанавливал срок, объем, содержание работ и согласовывал с ней размер доплаты за увеличение объема работ, истцом не представлено. Письменного соглашения на совмещение должностей или на выполнение дополнительной работы за отсутствующих сортировщиков между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 57, 60.2, 151 ТК РФ, суд исходил из того, что в период действия трудового договора и в спорный период истец выполняла должностные обязанности, указанные в ее должностной инструкции, распоряжения и приказов, в соответствии с которыми на истца возлагались какие-либо дополнительные функции по другой должности в организации не принимались. Отсутствуют доказательства выполнения дополнительного объема работ сверх той работы, за которую истец получала заработную плату.
При этом суд указала на то, что выполнение трудовых обязанностей по трудовому договору не может быть признано дополнительной работой либо совмещением должностей и оснований для взыскания дополнительной платы за такие обязанности, не имеется.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ) (часть 1); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2); срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3).
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 г. "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации (пункт 1).
Таких приказов материалы дела не содержат.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Алексеева Е.А. выполняла обязанности по исполнению работ временно отсутствующего в бригаде 4 сортировщика или на нее возлагались данные обязанности приказом работодателя, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выплате денежной суммы в виде доплаты за увеличение объема выполняемой работы или совмещение должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период отпусков и больничных одного из членов бригады (ФИО11), их работа выполнялась истцом, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника ФИО12 возлагается на другого работника приказом по предприятию, таких приказов, как установлено в ходе рассмотрения дела работодателем не издавалось. Из представленных в материалы дела расчетных листков за период октябрь-ноябрь 2019г. (л.д.148-149 т.1) истцу выплачивалась доплаты на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 22 октября 2019 г. о внутреннем совместительстве, согласно которому Алексеева Е.А. принята на 0,5 ставки на должность "сортировщик 1 класса", на период отсутствия основного работника, отпуска ФИО6 (22 октября 2019 г. - 27 октября 2019 г.), платежным поручением от 05 марта 2020 г. во исполнение предписания ГИТ от 20 февраля 2020 г., установившего недоплату указанной суммы, Алексеевой Е.А. ответчиком перечислены денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дополнительную работу и совмещение, суд исходил из того, что бесспорных доказательств того, что истец выполнял данные обязанности в указанный период, в том числе в нерабочее время, время отдыха, не представлено.
С данными выводами судебная коллегия также соглашается, ввиду следующего.
Из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.
Из материалов дела следует, что ответчиком соглашений о выполнении дополнительной работы по совмещению трудовых обязанностей в отношении истца не оформлялось. Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП "Почта России", утвержденному 27 апреля 2018г., доплата работникам предприятия при совмещении должностей (профессий) расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии со ст. 151 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора с учетом следующего: работникам основного, вспомогательного и обслуживающего производств, за исключением начальников и заместителей начальников отделений почтовой связи, при условии, что уровень квалификации замещающего или выполняющего работу работника позволяет выполнять данную работу: вакантная должность/должность временно отсутствующего работника может замещаться на 100% только на срок не более 3-х месяцев, при этом на одного работника может быть возложена не более 50% объема работ, до 25 % от оклада работника при расширении зоны обслуживания или увеличения объема работ сроком не более 1-го месяца. (п. 3.3.15) (л.д. 130, т.1).
В силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено достоверных доказательств тому, что, находясь в должности сортировщика 1 класса, в спорные периоды в соответствии с нормами трудового законодательства Алексеева Е.А. выполняла дополнительную работу, а также работу за отсутствующего работника, за что ей полагались бы соответствующие доплаты. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что истец, в силу возложенных на нее должностных обязанностей занимается сортировкой поступающей почтовой корреспонденции, и в силу характера выполняемых трудовых функций, она самостоятельно праве регулировать срочность оформления почтовой корреспонденции в зависимости от ее вида.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.02.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
