Определение Ярославского областного суда от 20 апреля 2020 года №33-2386/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 33-2386/2020







судья I инстанции Голованов А.В.


УИД 76RS0013-02-2016-005483-23







дело N 33-2386/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Баландина Алексея Дмитриевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
"В целях обеспечения исковых требований Ковановой Валерии Валерьевны, действующей в интересах ФИО, к Гайдарову Родиону Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного, дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, наложить арест на транспортное средство - марки "автомобиль ", ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный знак N, принадлежащее Гайдарову Родиону Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Определение суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить Ковановой В.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области, Новозыбковский районный ОСП УФССП России по Брянской области.".
Суд
установил:
Кованова В.В., действующая в интересах недееспособной ФИО обратилась в суд с иском к Гайдарову Р.Е., в котором просила взыскать в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 2.262.744 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.400 рублей, по изготовлению ксерокопий документов в размере 2.452 рубля 50 копеек.
12 октября 2016 года истец Кованова В.В., действующая в интересах недееспособной Шкалиной М.В., обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечении иска по данному делу в виде наложения ареста на автомобиль марки "автомобиль ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N государственный регистрационный номер N, принадлежащий Гайдарову Р.Е.
В обоснование заявления указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судьей постановлено указанное выше определение от 12 октября 2016 года.
Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ковановой В.В. удовлетворены частично, с Гайдарова Р.Е. в пользу Ковановой В.В. взысканы материальный ущерб в размере 2.258.554 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей, судебные расходы в размере 20.852 рубля 50 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, с Гайдарова Р.Е. взыскана государственная пошлина в размере 19.792 рубля 77 копеек с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
14 октября 2019 года Баландиным А.Д., который не является лицом, участвующим в деле, была подана частная жалоба на определение судьи от 12 октября 2016 года, в которой он просит отменить обжалуемое судебное постановление. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что 03 июня 2013 года между Баландиным А.Д. (покупатель) и Гайдаровым Р.Е. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства марки "автомобиль ", имеющего государственный регистрационный номер N. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль передан продавцом покупателю одновременно с паспортом транспортного средства и ключами от автомобиля до подписания указанного договора. Сразу после заключения договора купли-продажи зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД покупатель не смог в связи с необходимостью восстановления технического состояния транспортного средства. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный автомобиль возникло у Баландина А.Д. с момента передачи имущества продавцом. В дальнейшем Баландин А.Д. решилзарегистрировать данное транспортное средство на свое имя и обратился в органы ГИБДД. Однако, от сотрудников ГИБДД узнал, что проведение регистрационных действий в отношении автомобиля невозможно, в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных отделом судебных приставов Зареченкого района города Тулы, отделом судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому району Брянской области. С целью восстановления своих прав Баландин А.Д. обратился в Пролетарский районный суд города Тулы с иском к Гайдарову Р.Е., Ковановой В.В., УМВД России по Тульской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и освобождении имущества от ареста. Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 мая 2019 года было установлено, что спорное транспортное средство принадлежит Баландину А.Д. на праве собственности с 03 июня 2013 года на основании договора. 02 октября 2019 года Баландин А.Д. повторно обратился в органы ГИБДД и получил информацию о невозможности проведения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, наложенных определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2016 года.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.
В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление Ковановой В.В. и принимая 12 октября 2016 года по данному делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, суд первой инстанции обоснованно оценивал имеющиеся в материалах дела документы, а также учел, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не соглашаясь с постановленным судьей определением, Баландин А.Д., не привлеченный к участию в настоящем деле, ссылается на то, что он является собственником подвергнутого аресту транспортного средства. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает принятие в отношении указанного транспортного средства обеспечительных мер.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В данном случае частная жалоба подана Баландиным А.Д., который к участию в деле не привлекался, обжалуемым определением судьи вопрос о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.
Ссылки Баландина А.Д. на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 28 мая 2019 года, могут изложены в обоснование иска об освобождении указанного автомобиля от ареста, принятого на основании определения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2016 года.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что Баландин А.Д. не наделен правом на подачу частной жалобы на данное определение.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334, частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Баландина Алексея Дмитриевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка