Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
с участием прокурора Маркеловой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой О.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года, которым иск Смирновой Оксаны Владимировны к Логиновой Татьяне Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.
С Логиновой Татьяны Юрьевны в пользу Смирновой Оксаны Владимировны взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 250000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Смирновой О.В. и ее представителя - Разумовского Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Логиновой Т.Ю. и ее представителя - Парфенюка А.С., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Т.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.
В обоснование иска указала, что 23.03.2019 г. около 19.10 час на 3 км + 430 м автодороги <данные изъяты> Логинова Т.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, неправильно выбрала скоростной режим, не справилась с управлением автомобиля, выехала на обочину, где совершила наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия Смирновой О.В., находившейся в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Истец проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение. До настоящего времени постоянно испытывает физические боли, ограничена в движении. Полученные травмы причинили истцу физические и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена владелец транспортного средства Синева Э.Н.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенную истцом грубую неосторожность, которая содействовала увеличению причиненного ей вреда. Не отрицала, что при поездке на транспортном средстве пассажиры обязаны быть пристегнутыми ремнями безопасности. Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло в результате умышленных действий пассажира, не пристегнувшегося ремнем безопасности, материалы дела не содержат. При этом Правилами дорожного движения РФ обязанность по соблюдению запрета на перевозку людей, не пристегнутых ремнями безопасности, возложена на водителя, который за нарушение этих требований может быть привлечен к административной ответственности. Логинова Т.Ю. же, сама не пристегнутая ремнем безопасности, не потребовала соблюдения правил от пассажира. Кроме того, истец, учитывая характер езды, погодные условия, не предвидела наступление вредоносных последствий. Полагает, что не пристегнутый ремень у пассажира, является ее неосторожностью, и не отвечает критерию грубости, поэтому не влечет уменьшения размера вреда.
Прокурор Багратионовского района Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Смирнова О.В. и ее представитель - Разумовский Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Логинова Т.Ю. и ее представитель - Парфенюк А.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Третье лицо Синева Э.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 23.03.2019 года около 19.15 час на автодороге <данные изъяты> Багратионовского района Калининградской области Логинова Т.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак N, <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скоростной режим, позволяющий обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не обеспечив необходимый боковой интервал для безопасности движения, выехала на полосу встречного движения, допустила занос автомобиля с последующим столкновением с придорожным деревом на левой обочине по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Смирновой О.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанная травма, повлекшая за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицирована как тяжкий вред здоровью.
В период с 23 марта по 10 апреля 2019 года Смирнова О.В. находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение, наблюдалась и получала лечение у хирурга и невролога.
Логинова Т.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия владела транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежавшим на праве собственности Синевой Э.Н., на законном основании.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП тяжкого вреда здоровью Смирновой О.В. и вина Логиновой Т.Ю. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлены вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 23.10.2019 года, которым с учетом апелляционного постановления от 24.12.2019 года Логинова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования Смирновой О.В. частично, и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного по вине ответчика ДТП.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ в зависимости от характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Смирновой О.В., характер телесных повреждений, их последствия, потребовавшие прохождение ею стационарного лечения, в ходе которого была произведена операция <данные изъяты>, необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, неудобства, связанные с временным ограничением ее двигательной деятельности, изменение привычного уклада и образа жизни Смирновой О.В. в связи с последствиями травмы, физические и эстетические последствия травмы в виде <данные изъяты> Учел суд и отсутствие умысла Логиновой Т.Ю. на причинение Смирновой О.В. вреда.
Вместе с тем, судом было установлено, что Смирнова О.В., находившаяся в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, в качестве пассажира, не была пристегнута ремнем безопасности, чего истец не отрицала. Указанное обстоятельство правильно было расценено судом как нарушение Смирновой О.В. пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Несмотря на то, что к административной ответственности за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в силу статьи 12.6 КоАП РФ привлекается водитель транспортного средства, это не освобождает пассажира, который также является участником дорожного движения, от обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).
Между тем, характер телесных повреждений, полученных Смирновой О.В. в результате ДТП, установленный судебно-медицинским экспертом, и характер повреждений автомобиля после ДТП, свидетельствуют о получении истцом телесных повреждений в результате ее инерционных перемещений и соударения с деталями салона автомобиля в момент его столкновения с деревом. Очевидно, что таким перемещениям Смирновой О.В. способствовало то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, непосредственным назначением которого является ограничение возможности перемещения тела человека в целях уменьшения опасности ранения.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирновой О.В была допущена грубая неосторожность, которая содействовала увеличению причиненного ей вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу.
Вопреки доводам жалобы истца, размер денежной компенсации морального вреда в сумме 250000 руб. судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера и степени полученных Смирновой О.В. телесных повреждений, длительности лечения, физических страданий истца, наличия в ее действиях грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
