Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2020 года №33-2386/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-2386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.В.Флюг,
судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидориной А.О. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Сидориной А.О. к Роговой С.В. о признании договора дарения недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения представителя ответчика Дубровской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорина А.О. обратилась в суд с иском к Роговой С.В. о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указала, что 22.09.2014 она по убедительной просьбе Роговой С.В. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, за 5 200 000 руб. Полученные денежные средства передала ответчице на срок до 31.12.2016 года для оплаты Роговой С.В. ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес>, единственным собственником которой является ответчица. Рогова С.В. обещала вернуть денежные средства после продажи принадлежащей ей на праве собственности шестикомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Письменный договор передачи денег стороны не составляли, поскольку ответчик является матерью истца и Сидорина А.О. ей доверяла. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019 года в иске Сидориной А.О. к Роговой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Суд, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца, указал в решении, что истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно в качестве займа. Судом апелляционной инстанции по делу по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения указано, что поскольку Сидорина А.О. распорядилась вырученными от продажи квартиры денежными средствами по добровольному волеизъявлению в интересах семьи, членом которой она являлась в 2014 году и продолжает проживать в настоящее время в приобретённой Роговой С.В. квартире, в отсутствие доказательств о достигнутом между сторонами соглашением о возврате денежных средств, оснований для вывода о том, что использование Роговой С.В. денежных средств, переданных Сидориной А.О., представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Роговой С.В. в пользу Сидориной А.О., не имеется. Сидорина А.О. по добровольному волеизъявлению передала Роговой С.В. денежные средства, что является дарением, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска от 02.10.2017 года Рогова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Поскольку одаряемая Рогова С.В. совершила причинение телесных повреждений дарителю Сидориной А.О., то это даёт последней право отказаться от дарения, договор дарения денежных средств в сумме 5 200 000 руб. и подлежит отмене с возвратом их в собственность Сидориной А.О.
Просила суд признать договор дарения денежных средств недействительным, взыскать с Роговой С.В. в пользу Сидориной А.О. 5 200 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2020г. в удовлетворении исковых требований Сидориной А.О. отказано.
В апелляционной жалобе Сидорина А.О. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда о совместном проживании сторон, являющихся членами одной семьи, ведении ими совместного хозяйства не соответствуют материалам дела и нормам материального права. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, срок исковой давности надлежит исчислять с даты заявления о возврате денежных средств от 07.04.2019.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидорина А.О. и Рогова С.В. проживают по адресу: <адрес>, в квартире, приобретенной Роговой С.В. по договору купли-продажи от 11.09.2013г.
Согласно справки абонентского отдела N 2 МУП г. Хабаровска "РКЦ" N 6890 от 19.06.2019 г., Рогова С.В. проживает по вышеуказанному адресу с 26.09.2013 г., Сидорина А.О. с 22.05.2014 г.
Сидорина А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 21.05.2002г.
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 25 от 02.10.2017г. по делу об административном правонарушении N 5-587/2017г., Рогова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из указанного постановления следует, что 17.12.2016г. Рогова С.В., находясь в <адрес> совершила насильственные действия в отношении Сидоровой А.О., а именно руками хватала за волосы, а другой рукой поцарапала в области левой брови, в связи с чем, последняя испытала сильную физическую боль без последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.06.2019г. и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.09.2019г. в удовлетворении исковых требований Сидориной А.О. к Роговой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Отказывая Сидориной А.О. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения денежных средств недействительным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.166,167,209,432,572,574,578, 181,199,200 ГК РФ, и пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих передачу Сидориной А.О. в дар Роговой С.В. денежных средств, не представлено, не представлено доказательств подтверждающих наличие заключенного договора дарения между истцом и ответчиком, каких-либо договорных отношений, связанных с договором дарения, факта дарения денежных средств не установлено. При совместном проживании членов одной семьи распоряжение ими денежными средствами в интересах семьи предполагается, как и ведение общего совместного хозяйства и не является доказательством наличия между членами семьи каких-либо договорных отношений. Факт выбытия из владения истца жилого помещения по адресу: <адрес>, 26.09.2014 года не является доказательством существования между сторонами договора дарения, не доказывает передачу денежных средств во исполнение договора дарения. О совершении предполагаемой сделки истец знала с момента передачи денег, согласно доводам иска - 22.09.2014 года, 29.09.2014 года, о нарушении предполагаемого права узнала 02.10.2017 года (дата вынесения постановления об административном наказании Роговой С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ) и учитывая, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, срок исковой давности истек 03.10.2018 года, с иском истец обратился в суд лишь 13.11.2019 года, при этом доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не было представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между Сидориной А.О. и Роговой С.В. договора дарения денежных средств в размере 5 200 000 руб., подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о бездоказательности пояснений Сидориной А.О. относительно факта заключения данной сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом заявления ответчика, на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Флюг
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.А.Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка