Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И. и Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 февраля 2020 года, которым с Сняткова А.В. в пользу Чернышова Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С Сняткова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.07.2019 водитель Снятков А.В., управляя автомобилем "Мазда-3" совершил наезд на пешехода Чернышова Ю.С., пересекавшего проезжую часть дороги.
Чернышов Ю.С. обратился в суд с иском к Сняткову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование указано, что действиями Сняткова А.В., управлявшего источником повышенной опасности и совершившего наезд на истца, последнему были причинены физические и нравственные страдания. Более месяца он находился на лечении в стационаре, испытывал сильную физическую боль, связанную с увечьем и лечением, ограничен в свободном движении, до настоящего момента является нетрудоспособным.
Истец Чернышов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Его представитель Велиметова Е.М. пояснила, что действия Сняткова А.В., не выполнившего требования правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия - наездом и причинением Чернышову Ю.С. вреда.
Ответчик Снятков А.В. с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В случае удовлетворения исковых требования просил суд снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель ответчика Миненко Е.В. пояснил, что истец сам спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, водитель Снятков А.В. двигался на разрешенный зеленый сигнал светофора, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Постановлением от 18.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Сняткова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Прокурор в заключении поддержал заявленные исковые требования, считая их обоснованными, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Чернышов Ю.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в заявленном им размере.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Чернышова Ю.С. и ответчика Сняткова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 28.07.2019 дорожно-транспортного происшествия истцу Чернышову Ю.С. причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности являются опасными для жизни повреждениями и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2019 года следственного управления УМВД России по г.Владимиру установлено, что пешеход Чернышов Ю.С. нарушил п.п. 4.3., 4.4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым "пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в т.ч. подземным и наземным, а в их отсутствии -на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где их движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии- транспортного светофора", в связи с чем спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Сняткова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, нарушение им Правил дорожного движения РФ, отсутствие у ответчика возможности предотвратить наезд на истца-пешехода, что следует из заключения автотехнической экспертизы от 28 июля 2019 года; суд первой инстанции посчитал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей соразмерной нравственным переживаниям истца.
Доводы апелляционной жалобы истца Чернышова Ю.С. о том, что суд при уменьшении размера компенсации морального вреда не учел степень нравственных и физических страданий истца, размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом данных о том, что компенсацию морального вреда законодатель относит к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий, определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий, его роли в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и при правильном применении норм материального права, законных оснований для изменения размера морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
