Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Сафронова А.В. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Головиной Е.В. к Сафронову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
истец Головина Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом последующих уточнений, что квартира, распложенная по адресу: (адрес) (далее также - спорая квартира, жилое помещение), является собственностью МО г. Оренбург. В данной квартире на условиях социального найма проживает и зарегистрирована истец, а также зарегистрирован, но не проживает её брат Сафронов А.В.. Квартира была предоставлена ей в 1988 году по обменному ордеру на состав семьи 3 человека: она, сын ФИО1 и брат Сафронов А.В.. В 1989 году ответчик добровольно переехал на другое место жительства, сожительствовал с женщиной, затем проживал в зарегистрированном браке в принадлежащем супруге доме. После расторжения брака жил у матери в г. Оренбурге, а затем в 2015 году переехал в г. Шатура Московской области в квартиру (адрес) вселившись в качестве члена семьи своей матери и сестры. Истец содержит спорное жилое помещение, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, проводит текущие ремонтные работы, за свой счёт установила приборы учёта воды, электроэнергии. Ответчик Сафронов А.В. не проживает в жилом помещении с 1989 года, не несёт обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, действий, свидетельствующих о намерении сохранить право пользования квартирой, не предпринимает, имеет постоянное иное место жительства. С учетом изложенного истец Головина Е.В. просила суд признать Сафронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10.01.2020 исковые требования Головиной Е.В. удовлетворены. Суд признал Сафронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
С данным решением не согласился ответчик Сафронов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Головина Е.В., ответчик Сафронов А.В. и прокурор. Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Сафронова А.В. и его представителя Бесаевой К.В., действующей на основании устного заявления, поддержавших апелляционную жалобу, истца Головиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и при этом исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 указанного постановления).
Таким образом, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить факт постоянного непроживания его в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Из материалов дела следует, что на основании ордера N N от (дата) Головиной Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес), на состав семьи: Головина Е.В. - основной квартиросъёмщик, ФИО1 - сын, Сафронов А.В. - брат.
Указанная квартира по настоящее время является собственностью МО г. Оренбург.
Согласно справке *** от 03.10.2019 в указанной квартире зарегистрированы Головина Е.В. и её брат Сафронов А.В..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО2 (мать сторон по делу), на основании договора купли-продажи от (дата), являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) видно, что собственником указанной выше квартиры стала ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата)
Справкой ГУ-УПФР N 32 по г. Москве и МО от 05.12.2019 подтверждается, что Сафронов А.В. состоял на учёте ГУ - Управления ПФР N 32 и ему была установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ФИО2 в период с (дата) по (дата).
Согласно справке *** от 26.12.2019 ФИО2 нуждается в постороннем уходе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что Сафронов А.В. длительное время не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, вселиться в квартиру, в том числе путём обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате коммунальных услуг он не исполняет, а его выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем признал Сафронова А.В. утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Исходя из оценки имеющихся доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также из объяснений ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит с достоверностью установленным, что ответчик Сафронов А.В. не позднее 2016 года добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживал до 2019 года совместно со своей матерью ФИО2 по адресу: (адрес). В 2019 ответчик вернулся в г. Оренбург, где, согласно его пояснений он жил сначала у друга, в настоящее время проживает у бывшей супруги.
При этом до момента обращения истца в суд с настоящим иском Сафронов А.В. попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, доказательств несения ответчиком расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период с 1989 года по настоящее время не представлено.
Таким образом, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, длительное непроживание в квартире при отсутствии препятствий к этому, неисполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал Сафронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)
Доводы апелляционной жалобы о его выезде в г. Шатура из г.Оренбурга в ноябре 2015 года и противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей в части определения момента выезда ответчика из спорной квартиры, не влияют на законность принятого решения, поскольку данные показания не опровергают факт выезда Сафронова А.В. в г. Шатура Московской области не позднее 2016 года и проживания его там с матерью в период до 2019 года, что подтвердил и сам ответчик Сафронова А.В. в суде апелляционной инстанции.
При этом доводы ответчика о его вынужденном выезде из спорной квартиры в г. Шатура, в связи с необходимостью ухода за матерью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Имеющая в материалах дела вышеприведенная справка ГУ-УПФР N 32 по г. Москве и МО от 05.12.2019 подтверждает осуществление Сафроновым А.В. ухода за матерью в период с (дата) по (дата) и не подтверждает вынужденных характер выезда ответчика из спорной квартиры в период не позднее 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах договор социального найма жилого помещения без даты его заключения не может являться допустимым доказательством, также не влияют на законность принятого решения.
Учитывая, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами по настоящему делу возникли в 1988 году, до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования жилым помещением следует применять Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст.ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
В соответствии со ст.ст. 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.
В связи с этим право пользования спорной квартирой у нанимателя Головиной Е.В. возникло на законных основаниях, на основании ордера N N от (дата)
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
