Определение Саратовского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-2386/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2386/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Коптилова ИВ на определение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коптилова ИВ об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коптилова ИВ к Бородиной ЕМ о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, демонтаже забора,
установил:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На Бородину Е.М. возложена обязанность не чинить Коптилову И.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, а также демонтировать ограждение придомовой территории со стороны ул. Некрасова г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.
14 января 2020 года Коптилов И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года, в котором просил взыскать с ответчика Бородиной Е.М. в его пользу денежные средства за демонтаж ограждения в размере 10 890 рублей 13 копеек, мотивируя свои требования тем, что продолжительное время решение суда не исполняется. Из-за неисполнения решения суда ответчиком монтажники не могут приступить к работе, установить вытяжной канал по наружной дворовой стене дома, а поэтому истец не имеет возможности установить в своей квартире газовый котел, в связи с чем она остается без отопления.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, Коптилов И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Полагает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик категорически отказывается исполнять решение суда, о чем говорят многочисленные неисполненные требования судебного пристава-исполнителя, следовательно, у суда не было оснований отказывать ему в изменении способа исполнения решения суда.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется, никаких мер к принудительному исполнению решения суда судебными приставами-исполнителями не предпринималось.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.
Согласно материалам исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного 03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного по делу N 2-2388/2018, судебным приставом-исполнителем ответчику неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, осуществлялись выходы по адресу: <адрес>
Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 28 августа 2019 года установлено, что металлические элементы ограждения, находящиеся на придомовой территории со стороны ул. Некрасова г. Саратова демонтированы.
Однако из акта о совершении исполнительных действий от 18 октября 2019 года следует, что металлические элементы забора восстановлены на прежнее место нахождения, по левую и правую сторону от калитки.
Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Коптилов И.В. просит лишь о взыскании с должника денежных средств за демонтаж ограждения, не заявляя при этом требований о возложении на него обязанности исполнить решение суда путем совершения действий по демонтажу ограждения.
Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Поскольку в решении Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года срок, в течение которого ответчик должен исполнить возложенные на него судом обязанности, не определен, а также не указано на то, что по истечении данного срока истец вправе совершить за ответчика действия по демонтажу ограждения придомовой территории со стороны ул. Некрасова г. Саратова с взысканием с него необходимых расходов, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 890 рублей 13 копеек в настоящее время судья апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика судебной неустойки не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коптилова ИВ - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка