Определение Сахалинского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-2386/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-2386/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бобровской Марины Юрьевны к ГУП "Смирныховское ДРСУ" и Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о признании наличия реестровой ошибки в установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, признании недействительными межевых планов на земельные участки; возложении обязанности исправить реестровую ошибку и уточнить границы земельного участка, -
по частной жалобе представителя ответчика ГУП "Смирныховское ДРСУ" - Бабкина Н.А. на определение Смирныховского районного суда Сахадинской области от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2020 года отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бобровской М.Ю.: признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> находящегося в собственности <данные изъяты> и переданного в аренду ГУП "Смирныховское ДРСУ"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствующих координатах; и определено, что это решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ названных земельных участков. Одновременно с ответчиков ГУП "Смирныховское ДРСУ" и Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу Бобровской М.Ю. в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого; расходы по оформлению доверенности - 1.800 рублей - по 900 рублей с каждого; расходы, связанные с проведением экспертизы, - 97.331 рубль, - по 48.665 рублей 50 копеек с каждого.
16 сентября 2020 года представитель ГУП "Смирныховское ДРСУ" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения, просил суд указать: каким образом будут взыскиваться расходы, понесенные истицей, и будет ли предоставлена возможность ответчику возместить расходы в добровольном порядке; какие именно действия должно совершить ГУП "Смирныховское ДРСУ" в добровольном порядке для исполнения решения в отношении установления границ земельного участка с кадастровым номером ... N (неясен порядок и способ исполнения решения в указанной части)?
Определением Смирныховского районного суда от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ГУП "Смирныховское ДРСУ" о разъяснении решения отказано.
На данное определение от представителя ответчика ГУП "Смирныховское ДРСУ" - Бабкина Н.А. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении его заявления о разъяснении решения суда.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что решение содержит материальные и нематериальные требования, которые исполняются разными способами. Отмечает, что в силу части 2 статьи 207 ГПК РФ суд должен указать в решении - в какой доле каждый из ответчиков должен его исполнить.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
На основании части 1 статьи 203.1 ГПК РФ - вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 202 ГПК РФ - в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", - поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ГУП "Смирныховское ДРСУ" о разъяснении решения Смирныховского районного суда Сахалинской области от 10 сентября 2020 года - за отсутствием правовых оснований. Как следует из материалов дела, решением суда от 10 сентября 2020 года иск Бобровской М.Ю. удовлетворен частично; данное решение суда не вступило в законную силу и находится на стадии апелляционного обжалования; это решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит каких-либо неясностей, неточностей либо неопределенности, а также не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 ГПК РФ. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ГУП "Смирныховское ДРСУ" - Бабкина Н.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ГУП "Смирныховское ДРСУ" - Бабкина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка