Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкиной И.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Шашкиной И.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N 66060 от 16.09.2014 года по состоянию на 15.11.2018 года в размере 75458 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 руб. 76 коп., а всего 77 922 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк России (далее - банк) обратился с иском к Харлановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 97724,77 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска ссылался на то, что 16.09.2014 г. супруг ответчика Х.В.В. заключил с банком кредитный договор N 66060, на основании которого был получен "Потребительский кредит" в сумме 110000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых с обязательством возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Поручителем у Х.В.В. является Харланова Н.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Х.В.В. надлежащим образом заемных обязательств не исполнял, умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 15.11.2018 г. задолженность по кредиту составила 97724,77 руб., которую банк просил взыскать с поручителя Харлановой Н.В.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Шашкина (Харланова) И.В.
Определением суда от 09.04.2019 г. заявление ПАО Сбербанк России к Харлановой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Шашкиной И.В., являющейся наследником к имуществу умершего заемщика Х.В.В., задолженность по кредитному договору в размере 97724,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3132 руб.
Ответчик Шашкина И.В. иск не признала, пояснила, что ей было известно о наличии кредитных обязательств, имеющихся у ее отца Х.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако она не предполагала, что банк будет требовать с нее погашения кредитной задолженности. После смерти отца она вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. Наследственное имущество состояло из автомобиля <данные изъяты>, 1989 г. выпуска, который продан за 20000 руб., а также денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 5459 руб. Считает, что начисление процентов по кредиту после смерти Х.В.В. является незаконным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Шашкина И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав ответчика Харланову Н.В., полагавшую жалобу обоснованной, представителя истца Коробкину А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Исходя из содержания ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Судом верно установлено, что 16.09.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 и Х.В.В. заключен кредитный договор N 66060 о предоставлении кредита на сумму 110 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,50 % годовых. По условиям договора Х.В.В. обязался возвратить банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Заемщик Х.В.В., не исполнив обязательства по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 97724,77 руб., которая складывается из: просроченной ссудной задолженности - 71069,12 руб., просроченных процентов - 19317,78 руб., просроченных процентов на просроченный долг - 7337,87 руб.
14.03.2017 г. Харланова (Шашкина) И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ее отца Х.В.В., указав, что наследником по закону к имуществу умершего Х.В.В. является его супруга Харланова Н.В., наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска; денежных вкладов в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.
Супруга наследодателя Харланова Н.В. в адресованном нотариусу заявлении от 14.03.2017 г. отказалась от доли в наследственном имуществе, причитающейся ей по закону после умершего мужа Х.В.В. в пользу дочери Харлановой И.В.
03.10.2017 г. Харлановой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
Таким образом, наследником имущества Х.В.В., принявшим наследство установленным законом способом, является ответчик Шашкина И.В.
Согласно отчету об оценке N 109 от 14.03.2017 г. ООО "Региональная Консалтинговая Компания "Инпрайс-оценка" рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска, госномер N с учетом износа составляет 70000 руб.
По данным ПАО Сбербанк по состоянию на 25.10.2017 года (дата закрытия счетов) остаток денежных средств по счетам Х.В.В. составлял в общей сумме 5459 руб.
При таких обстоятельствах, общая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества умершего Х.В.В. составила 75458,61 руб.
Доказательств, опровергающих задолженность в указанном размере, ответчик Шашкина И.В. суду не представила.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил, что к моменту смерти заемщика Х.В.В. обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не прекратил свое действие, в связи с чем обязанность по возврату долга перешла к ответчику Шашкиной И.В., принявшей наследство, и исходя из того обстоятельства, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования банка на сумму 75458 руб. 61 коп.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, суд верно отверг ссылки ответчика на незаконность начисления процентов по кредиту после смерти должника, поскольку обязательства по уплате процентов в заявленном размере входят в состав наследства.
Также не заслуживает внимания ссылка на то, что стоимость перешедшего по наследству автомобиля составляет 20000 руб., т.к. стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на день открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не могут быть переданы дважды и поручителям и наследникам, выражают ошибочную субъективную позицию стороны в отношении норм материального права, применимых к спорной ситуации.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шашкиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
