Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банзаровой Р.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Банзаровой Рите Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.09.2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Банзаровой Рите Доржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с Банзаровой Р.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N... от ... г. в размере 56139,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884,20 руб.
12 апреля 2019 г. от Банзаровой Р.Д. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 25.09.2018 г., мотивированное тем, что ответчик не имела возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела, приносить свои возражения и доводы, так как не знала о рассмотрении дела в суде, не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела. Копию заочного решения не получала.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении заявления Банзаровой Р.Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25.09.2018 г., заявление об отмене заочного решения суда от 25.09.2018 г. возвращено ответчику с приложенными документами.
В частной жалобе Банзарова Р.Д. просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование чего указывает, что не получала повесток и иных судебных документов в сентябре - ... г. Ей показывали почтовые уведомления, на которых якобы была ее подпись, однако эти подписи исполнены не ею. Так как волновалась, неправильно выразила свое мнение, и поэтому в протокол внесена следующая запись: "подпись на уведомлении принадлежит Банзаровой Р.Д., что она подтвердила в судебном заседании". Кроме того, в этот период, с ... по ... г. она оказывала помощь родственнице, которая является инвалидом I группы и нуждается в постоянном уходе. Находилась постоянно с ней по адресу: <...>, поэтому никаких почтовых отправлений получить не могла.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, то есть 40 дней.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального законодательства отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по причине непредставления заявителем причин уважительности пропуска такого срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку уважительные причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик о дате судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, а доводы частной жалобы о том, что подпись в почтовом уведомлении исполнена не ею объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку заявление об отмене заочного решения поступило в суд после истечения срока на его апелляционное обжалование, то срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть восстановлен.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
