Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2386/2019
от 06 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "PC-Инвест", Демарчук Маргарите Михайловне, Косинцевой Наталье Сергеевне, Калашниковой Наталье Владимировне, Хомченко Виктору Геннадьевичу, Хомченко Александру Геннадьевичу о возложении обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в нежилом здании
по апелляционной жалобе ответчика Хомченко Виктора Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Емельяновой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
прокурор Советского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК"), обществу с ограниченной ответственностью "PC-Инвест" (далее - ООО "РС-Инвест"), Демарчук М.М., Косинцевой Н.С., Калашниковой Н.В., Хомченко В.Г. и Хомченко А.Г., в котором с учетом изменений исковых требований просил:
- обязать ОАО "ТДСК", ООО "PC-Инвест", Демарчук М.М., Косинцеву Н.С., Калашникову Н.В., Хомченко В.Г. и Хомченко А.Г. на объекте защиты - торговом центре "Статус" по адресу: /__/ в срок до 01.06.2019 разработать декларацию пожарной безопасности;
- обязать Хомченко А.Г. в срок до 01.06.2019 обеспечить исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и установить табло "Выход" на путях эвакуации, расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/;
- обязать Хомченко В.Г. в срок до 01.06.2019 обеспечить исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Советского района г.Томска во исполнение задания прокуратуры Томской области от 27.03.2018 N07-44-2018 с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей. В ходе проверки установлено, что нежилые помещения в здании торгового центра "Статус" по /__/ принадлежат на праве собственности ответчикам, при этом выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. Поскольку в здании не осуществляется полный комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту людей и имущества от пожара, имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик Хомченко В.Г. в судебном заседании иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ТДСК" и третьего лица ООО "УК "Статус" Сиуха Т.Н. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Демарчук М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Косинцевой Н.С., Калашниковой Н.В., Хомченко А.Г. и представителя ООО "PC-Инвест".
Обжалуемым решением на основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 5, ст. 6, ч.5 ст. 101 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1 ст. 209, ст. 210, ст. 249, ст. 290, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 33, 43, 61, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, п. 4.2.6 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N173, подп.2 п.2 ст. 333.17, ст. 333.18, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования прокурора Советского района г.Томска удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Хомченко В.Г. просит решение суда в части обязания его в срок до 01.06.2019 обеспечить исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение N18 общей площадью /__/ кв.м на первом этаже торгово-административного центра "Статус", при этом его доля в общем имуществе собственников помещений в нежилом здании составляет 1,29 %. Считает, что расходы по устранению нарушений в работе автоматической установки пожарной сигнализации в здании, в том числе и в отдельных его помещениях, подлежат возложению на всех собственников помещений соразмерно их долям. Поскольку эксплуатацию здания осуществляет ООО "УК "Статус", с которым каждым собственником заключены агентские договоры, полагает, что руководитель ООО "УК "Статус" обязан нести ответственность за противопожарное состояние здания и обеспечение исправного состояния систем и установок противопожарной защиты либо заключить договор со специализированной организацией на обслуживание систем и установок противопожарной защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н., представитель третьего лица ООО "УК "Статус" Сиуха Т.Н. и ответчик Демарчук М.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица ООО "УК "Статус", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нежилые помещения в здании торгового центра "Статус", расположенном по адресу: /__/, принадлежат на праве собственности ответчикам, в том числе: ОАО "ТДСК" - нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/ (пом.4014 площадью /__/ кв.м), /__/ (площадью /__/ кв.м), /__/ (площадью /__/ кв.м), /__/ (пом.Х, ц014, ц018, ц022 площадью /__/ кв.м), /__/ (пом.5003-5011, 5013- 5042, а001 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д. 60-75); ООО "РС-ИНВЕСТ" - нежилое помещение с кадастровым номером /__/ (номер на поэтажном плане 9-14 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д. 76-78); Демарчук М.М. - нежилые помещения с кадастровыми номерами /__/ (пом.1 площадью /__/ кв.м), /__/ (пом.31-50 площадью /__/ кв.м), /__/ (пом.2004-2011 площадью /__/ кв.м), /__/ (пом.3007-3014 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д. 79-89); Косинцевой Н.С. - нежилое помещение с кадастровым номером /__/ (к.3001, 3002, 3006 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д.90-93); Калашниковой Н.В. - нежилое помещение с кадастровым номером /__/ (пом.VI, VII, VIII, 15-25 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д. 94-96); Хомченко В.Г. - нежилое помещение с кадастровым номером /__/ (1 этаж, пом.18 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д. 97-101) и Хомченко А.Г. - нежилое помещение с кадастровым номером /__/ (1 этаж, номер на поэтажном плане 1001-1008, 1016-1017 площадью /__/ кв.м) (т.1, л.д. 102-104).
10.04.2018 прокуратурой Советского района г.Томска совместно с управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей - в торговом центре "/__/" по /__/. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в сообщении N328-3-1-11 от 10.04.2018 (т.1, л.д. 8-9).
Ряд нарушений пожарной безопасности ответчиками устранен в добровольном порядке, однако согласно акту проверки по состоянию на 20.03.2019 имеются следующие нарушения: не разработана декларация пожарной безопасности, не установлено табло "Выход" на путях эвакуации, помещения цокольного и первого этажей не обеспечены исправной автоматической установкой пожарной сигнализации (т.2, л.д. 26).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащих им нежилых помещениях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками как собственниками недвижимого имущества, несущими бремя его содержания, не исполнена установленная действующим законодательством обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в нежилом здании по адресу: /__/, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание, что выводы суда об удовлетворении исковых требований о возложении на всех ответчиков обязанности разработать декларацию пожарной безопасности, а на Хомченко А.Г. - обеспечить исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и установить табло "Выход" на путях эвакуации в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, предусмотренных ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Хомченко В.Г. сводятся к несогласию с решением суда в части возложения на него обязанности обеспечить исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в принадлежащем ему нежилом помещении.
Между тем оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения его последствий согласно ст. 51 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" создаются системы противопожарной защиты. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч.1-3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В соответствии с п.3 ст. 52 указанного Федерального закона одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
В п.7, таблице 2 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N173, предусмотрено оснащение системами обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации) организаций торговли, торговых залов без естественного освещения.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390.
В пп. 2, 61 данных Правил установлено, что руководитель организации (иное уполномоченное должностное лицо, индивидуальный предприниматель, в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты) обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что поскольку нежилые помещения в здании торгового центра "Статус" по /__/ эксплуатируются с целью осуществления торговли, нарушение требований пожарной безопасности в местах массового пребывания людей может создать опасность для жизни и здоровья граждан, а также опасность причинения вреда в будущем, указанные помещения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Как следует из материалов дела, 04.02.2016 директором ООО ПО "Центр охранных технологий", начальником производственного отдела ООО ПО "Центр охранных технологий" и директором ООО "УК "Статус" составлен акт технического освидетельствования установок пожаротушения и пожарной сигнализации, согласно которому по состоянию на 04.02.2016 (после 10 лет эксплуатации) система пожаротушения и пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях торгового центра "Статус", технически устарела; тип кабельных проводок не соответствует современным нормам НПБ, принятым после ввода системы в эксплуатацию (требуется кабель, не поддерживающий горение, с низким дымо- и газовыделением); модули пожаротушения типа "Тунгус", пожарные датчики и приемо-контрольные приборы выработали свой ресурс и срок службы и требуют замены. Собственникам объекта рекомендовано списать установку пожаротушения и пожарной сигнализации, провести работы по разработке и монтажу новой системы пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с действующими требованиями и СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009 (т.2, л.д. 35).
09.02.2016 директором ООО "УК "Статус" указанная информация доведена до сведения всех собственников помещений в торговом центре "Статус" (т.2, л.д. 34).
Кроме того, 27.03.2018 ответчику Хомченко В.Г. направлено сообщение о необходимости принять все меры для обеспечения пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении N18 общей площадью 99,30 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: /__/, поскольку пожарная сигнализация и система пожаротушения технически устарели, а остальные собственники нежилых помещений в указанном здании (Демарчук М.М., Косинцева Н.С., Калашникова Н.В., ОАО "ТДСК") установили пожарную сигнализацию в 2017 году (т.2, л.д. 36).
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля государственный инспектор Советского района г.Томска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Томской области Яковенко Е.В. также пояснил, что при проведении проверок здания торгового центра "Статус" по состоянию на 20.03.2019 помещения цокольного и первого этажей не обеспечены исправной автоматической установкой пожарной сигнализации, имеются только устаревшие датчики, однако прибор, принимающий их сигналы, отсутствует. На установленный в цокольном помещении прибор сигналы с датчиков первого и цокольного этажа не поступают.
Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе с учетом требований пожарной безопасности.
В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.12.2014 N2906-О, общие положения ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
С учетом предмета и основания заявленных требований, положений приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в части приведения в исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, подлежит возложению именно на Хомченко В.Г. как на собственника указанного недвижимого имущества.
При этом вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены издержки по устранению неисправности пожарной сигнализации, не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксплуатацию здания осуществляет ООО "УК "Статус", с которым Хомченко В.Г. заключил агентский договор, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Как следует из представленного в материалы дела агентского договора от 15.01.2011, заключенного между Хомченко В.Г. и ООО "УК "Статус", по настоящему договору Хомченко В.Г. поручает, а ООО "УК "Статус" обязуется совершить юридические и иные фактические действия, связанные с заключением договоров с энергоснабжающей, водо и теплоснабжающими организациями с целью снабжения помещений собственников электрической энергией, тепловой энергией, горячей и холодной водой, а также вывозом мусора, снега, уборкой мест общего пользования, благоустройством территории, ремонтными работами мест общего пользования (кровли, входов) и др. (п. 1.1). УК совершает все необходимые юридические и фактические действия либо от своего имени, но за счет собственника, либо от имени и за счет собственника (п. 1.2) (т.2, л.д. 38-40).
Таким образом, условиями данного договора на ООО "УК "Статус" не возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в помещении ответчика, поскольку общество не вправе самостоятельно проводить строительные, монтажные или иные виды работ без согласования с собственником; УК может действовать от своего имени или имени собственника, но исключительно за счет собственника.
При этом согласно возражениям ООО "УК "Статус" на апелляционную жалобу 26.11.2018 Хомченко В.Г. заявил о расторжении агентского договора от 15.01.2011 в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 договора.
В связи с изложенным, установив допущенные указанным ответчиком нарушения норм и правил пожарной безопасности, не принятие мер по их устранению, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к Хомченко В.Г. в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомченко Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
