Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2019 года, которым по исковому заявлению Пак Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о расторжении договора долевого участия,
определено:
Производство по гражданскому делу по иску Пак Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о расторжении договора долевого участия - прекратить.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя Пак Ю.Г.- Албу А.В., судебная коллегия
установила:
Пак Ю.Г. обратилась суд с вышеуказанным иском к ООО "Рост", котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 19.01.2016. В обоснование сослалась на нарушение ответчиком существенных условий договора.
30.05.2019 судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец.
В частной жалобе и к дополнению к нему истец Пак Ю.Г. ссылается на то, что она приобрела статус индивидуального предпринимателя после заключения договора с застройщиком. Спорный договор заключен с ней как с физическим лицом и нарушены ее права как физического лица. То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи является недвижимое имущество, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет. Кроме того, истец находится в браке, имущество по договору является совместно нажитым, а арбитражные суды не рассматривают дела с участием физических лиц. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участвующего в деле лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, приходит к следующему.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, _______ между Пак И.Ю. и ООО "Рост" был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (торговый центр "1000 мелочей" по адресу: .........., квартал 114). 19.01.2016 стороны заключили новый договор участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта недвижимости, о расторжении которого просил истец.
Прекращая производство по настоящему делу, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Суд указал, что Пак Ю.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом. Кроме того, указано, что истица заключила договор долевого участия с целью приобретения помещения не для личных, семейных, бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, исходя из субъектного состава спора и характера правоотношений, суд пришел к выводу, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности истца.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключался Пак Ю.Г. как физическим лицом, безотносительно к ее статусу индивидуального предпринимателя. Вывод суда, что истец, приобретая нежилые помещения в торговом центре, собиралась использовать их для предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку является лишь предположением суда. Намерения гражданина относительно использования своего имущества в будущем не свидетельствуют об осуществлении им предпринимательской деятельности в настоящее время и, тем более, о наличии спора, вытекающего из такой деятельности.
При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу судебная коллегия не может признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 30 мая 2019 года о прекращении производства отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Пак Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" о расторжении договора долевого участия направить в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
