Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Шибаевой Е.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шибаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и возложении на ответчика обязанности подписать передаточный акт - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Шибаевой Е.С., ее представителя Большаковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "СтройМаш" по доверенности Пучкова В.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Шибаева Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2018 по 12.03.2019 в размере 204 710 руб. 44 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Просила обязать полномочного представителя ООО "СтройМаш" подписать передаточный акт по договору долевого участия в строительстве в течение 10 дней с момента принятия решения.
В обоснование иска указала, что 25.05.2016 заключила с ООО "СтройМаш" договор об участии в долевом строительстве ****/СМ, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ****, а она уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. По условиям договора срок сдачи объекта определен не позднее 01.09.2016. Стоимость объекта составила 1 053 760 руб. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.03.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по установке газового котла, выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Мировое соглашение ответчиком исполнено. 05.04.2017 ей была составлена дефектная ведомость о выявленных в квартире недостатках, которые за период с 02.03.2018 по настоящее время не устранены. Квартира ей не передана. Для защиты своих прав она неоднократно обращалась в адрес застройщика с претензиями об исполнении обязательств и приведении квартиры в соответствие с требованиями нормативных положений. Однако, не устранив недостатки, 15.11.2017 застройщиком в одностороннем порядке был подписан двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Данный акт она полагает незаконным и не имеющим юридической силы, а объект долевого участия не переданным. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Шибаева Е.С. и ее представитель по доверенности Долгов Н.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что до предъявления настоящего иска квартира истцу фактически была передана, однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи. У истца имелись основания для непринятия квартиры по одностороннему акту, поскольку на момент составления ответчиком данного акта в квартире имелись существенные недостатки в системе отопления, а именно - отсутствовал газовый котел, обязанность по приобретению которого по условиям договора была возложена на застройщика, а не на дольщика.
Представители ООО "СтройМаш" - генеральный директор Гогин М.А. и по доверенности Пучков В.В. исковые требования не признали. Указали, что многоквартирный жилой дом в установленном порядке был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 17.07.2017. 24.08.2017 в адрес Шибаевой Е.С. было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче. 14.09.2017 в адрес истца было направлено уведомление от 12.09.2017 об устранении недостатков, перечисленных в дефектной ведомости от 05.04.2017 с повторным предложением об оформлении передачи объекта, 12.10.2017 истцу направлено повторное сообщение о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче. Уведомления были получены Шибаевой Е.С. В связи с уклонением истца от подписания двустороннего акта 01.12.2017 в ее адрес был направлен составленный застройщиком односторонний акт передачи квартиры, который получен ею 07.12.2017. Полагали, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта еще до утверждения Фрунзенским районным судом г. Владимира мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО "СтройМаш" перечислило истцу в счет оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия 90 000 руб. и за свой счет произвело установку в квартире оборудования в виде газового котла, стоимостью 40 000 руб. Представители ответчика полагали, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с 01.04.2017 по 31.08.2017 (даты получения истцом сообщения о готовности объекта к передаче). После прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения со стороны Шибаевой Е.С. в адрес ответчика какие-либо претензии в связи с наличием строительных недостатков не поступали; при рассмотрении первоначального дела истец не заявляла требований о передаче ей объекта долевого участия. Правом составления двустороннего акта о наличии недостатков в квартире истец не воспользовалась. Условиями договора и проектной документации не предусматривалось обязанности застройщика по приобретению для истца газового оборудования в виде газового котла. Полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку она необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры. В случае удовлетворения иска представители ООО "СтройМаш" просили снизить размер неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия нарушения прав истца, которому объект долевого участия фактически был передан.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шибаева Е.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 05.04.2017 была составлена дефектная ведомость для устранения недостатков и проведения следующих работ: в зале убрать проводку под штукатурку, зашпаклевать - монолитный рубец в зале на потолке, стену ниже приточной трубы на кухне, стену возле проводки в ванной комнате, потолок в прихожей и отверстие в ванной комнате на потолке (в месте прохождения канализационной и водопроводной трубы). 01.09.2017 ей была направлена повторная претензия ответчику, 02.10.2017 она направила ответчику претензию об устранении недостатков (подключение к инженерным сетям и оборудованию). Требования, изложенный в дефектной ведомости и претензиях были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, по которому утверждено мировое соглашение от 02.03.2018. Согласно проекту дом имеет поквартирное отопление от индивидуальных настенных газовых котлов. Считает, что обязанность по приобретению и монтажу системы газоснабжения лежит на ответчике, что подтверждается судебным определением от 02.03.2018 об утверждении мирового соглашения. Полагает, что по состоянию на 15.11.2017 имелись недостатки, не позволяющие проживать в квартире. Ответчик фактически исполнил свои обязательства 20.04.2018. Однако поскольку ответчик не направил ей акт приема-передачи, полагает, что объект долевого строительства ей не передан. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.03.2018 по 12.03.2019. Не согласна с выводом суда о том, что она необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого участия в строительстве и акта приема-передачи.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Согласно ч.ч. 1, 3 - 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 г. между ООО "СтройМаш" (застройщиком) и Шибаевой Е.С. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ****/СМ (л.д. 5 - 12).
В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства своими силами построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику стоимость объекта и принять его.
Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира ****, общей площадью 32,93 кв.м, расположенная по адресу: ****Б, на втором этаже. Характеристики квартиры определяются планом объекта долевого строительства (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.
Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора определена сторонами в размере 1 053 760 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 32 000 руб.; оплата стоимости объекта осуществляется за счет собственных средств в размере 211 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 842 760 руб. (п. 2.1, 2.2 договора). Согласно разделу 3 договора цена договора состоит из первого взноса в размере стоимости объекта и дополнительных затрат, указанных в приложении N4 договора. Оплата дополнительных затрат производится участником долевого строительства до передачи ему документов, необходимых для регистрации права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика с указанием суммы данных расходов.
В соответствии с пп. 3.2 - 3.4 договора передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Для оформления участником долевого строительства объекта долевого участия в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ о передаче в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался получить в 3-м квартале 2016 года.
В соответствии с п.п. 4.4.3, 4.4.4 договора ООО "СтройМаш" приняло на себя обязательства передать объект долевого участия с частичной отделкой, включающей:
установку входного дверного блока, монтаж стояков канализации с установкой заглушек (без санитарно-технического оборудования), монтаж стояков водопровода (без санитарно-технического оборудования); подводку сети электроснабжения до единой электрощитовой в жилом доме с разводкой по квартире; стяжку пола цементно-песчаная, штукатурка, монтаж системы отопления с разводкой трубопроводов и установкой радиаторов; остекление оконных проемов; а также передачу объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику долевого строительства и оформления документов, необходимых для регистрации права собственности.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец Шибаева Е.С. оплатила предусмотренную договором стоимость объекта в размере 1 053 760 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось ответчиком (л.д. 19).
В силу п.п. 3.2 - 3.4 договора срок передачи объекта долевого участия истекал 31.03.2017 (30.09.2016 + 6 месяцев).
07.07.2017 инспекцией Госстройнадзора администрации Владимирской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиями технических регламентов и проектной документации (л.д. 36).
17.07.2017 ООО "СтройМаш" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****(л.д. 35).
24.08.2017 в адрес Шибаевой Е.С. направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче, которое возвратилось застройщику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39, 40).
12.09.2017 общество в ответ на претензию истца от 01.09.2017 уведомило ее об устранении дефектов, зафиксированных в дефектной ведомости N9 от 05.04.2017 и в претензии от 01.09.2017, а также повторно предложило согласовать время для подписания акта приема-передачи квартиры. Сообщение было направлено по почте 14.09.2017 и получено истцом 19.09.2017 (л.д. 41, оборот).
12.10.2017 ООО "СтройМаш" повторно направило Шибаевой Е.С. сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое также было получено истцом (л.д. 43, 44).
В связи с непринятием истцом объекта долевого строительства 15.11.2017 ООО "СтройМаш" на основании ст.ст. 8, 12 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составило односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен в адрес истца 01.12.2107 сопроводительным письмом за исх. N 98 (л.д. 45) и получен истцом 07.12.2017. Одновременно сообщалось о возможности получения ключей от квартиры и паспортов на счетчики (л.д. 44, 46).
Суд критически оценил доводы Шибаевой Е.С. о незаконности одностороннего акта, которая ссылалась на невозможность принятия объекта долевого участия в связи с наличием недостатков.
05.04.2017 истцом совместно с представителем ответчика была составлена дефектная ведомость, в которой указано о необходимости устранения недостатков и проведения следующих работ: в зале убрать проводку под штукатурку; зашпаклевать - монолитный рубец в зале на потолке, стену ниже приточной трубы на кухне, стену возле проводки в ванной комнате, потолок в прихожей и отверстие в ванной комнате на потолке (в месте прохождения канализационной и водопроводной трубы) (л.д. 16).
Кроме указанной дефектной ведомости еще каких-либо совместных актов по поводу наличия в квартире строительных дефектов между сторонами не составлялось.
В ходе судебного заседания истица пояснила, что недостатком, препятствующим принятию ей объекта долевого строительства явилось отсутствие в квартире газового оборудования в виде настенного двухконтурного котла, обязанность по приобретению которого, по мнению истца, имелась у ООО "СтройМаш", являвшимся застройщиком.
Суд принял во внимание, что 10.10.2017 в адрес Шибаевой Е.С. ООО "СтройМаш" направлялось сообщение о проведении работ по установке и пуско-наладке газового оборудования, в связи с чем предлагалось приобрести и представить подрядной организации ООО "АМЕСТ" следующее оборудование: настенный газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания, мощностью 24 кВт Leberg Flamme 24 ASF; адаптер для перехода на раздельную систему UNICAL AR-UN AL 60/100*80+80; колено 80 МF 90 (2 шт.); оголовок дымохода 80 (Воздух Inox) (1 шт.); элемент удлинительный 80, 1000 мм (4 шт); декоративная накладка 80 (Внешняя) (1 шт.); хомут металлический 75-80 мм (2 1/2") со шпилькой-шурупом, дюбелем и контргайкой (л.д. 101).
На отсутствие данного оборудования и неправомерность требований общества по его приобретению за счет собственных средств истец ссылалась в направленных в адрес общества претензиях от 01.09.2017, 17.10.2017 и 07.12.2017 (л.д. 62 - 71, 76 - 77, 79-86); в обращении в прокуратуру от 25.10.2017 (л.д. 72 - 73).
Также Шибаева Е.С. дополнительно указывала в обращениях на ненадлежащую работу вентиляции в квартире, необходимость выравнивания полов и стен по уровню, устранению дефектов потолка.
При рассмотрении дела суд принял во внимание, что в январе 2018 г. Шибаева Е.С. обращалась в суд с иском к ООО "СтройМаш", в котором просила взыскать с общества: неустойку в связи с нарушением п.3.4 договора участия в долевом строительстве ****/СМ от 25.05.2016 в сумме 280 526 руб. за период с 01.09.2016 по 28.12.2017 (484 дня просрочки), убытки в размере 60 000 руб. в виде уплаченных за аренду жилого помещения денежных средств, моральный вред в размере 20 000 руб. Также просила обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия: установить в квартире ****, газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания; обеспечить надлежащую работу вентиляции в квартире; устранить дефекты потолка в квартире; выровнять полы и стены в квартире.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела **** Шибаева Е.С. отказалась от исковых требований в части возложения на ООО "СтройМаш" обязанности по обеспечению надлежащей работы вентиляции в квартире, устранении дефектов потолка в квартире, выравнивании пола и стен в квартире, данный отказ принят судом о чем 15.02.2018 вынесено определение о прекращении производства по делу в части.
По результатам рассмотрения исковых требований Шибаевой Е.С. в оставшейся части Фрунзенским районным судом г.Владимира было вынесено определение от 02.03.3018 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО "СтройМаш" приняло на себя следующие обязательства:
1) в течение одного месяца с момента заключения мирового соглашения, т.е. по 2 апреля 2018 г. включительно, перечислить на счет Шибаевой Е.С. денежные средства в сумме 90 000 руб.;
2) в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения, т.е. по 22 марта 2018 г. включительно, установить в квартире ****, своими силами и за свой счет следующее оборудование: 1. настенный газовый двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания, мощностью 24 кВт Leberg Flamme 24 ASF; 2. адаптер для перехода на раздельную систему UNICAL AR-UN AL 60/100*80+80; 3. колено 80 МF 90 (2 шт.); 4. оголовок дымохода 80 (Воздух Inox) (1 шт.); 5. элемент удлинительный 80, 1000 мм (4 шт); 6. декоративную накладку 80 (Внешняя) (1 шт.); 7. хомут металлический 75-80 мм (2 1/2") со шпилькой-шурупом, дюбелем и контргайкой.
Истец Шибаева Е.С. отказалась от исковых требований к ООО "СтройМаш" в полном объеме (л.д. 47).
Определение суда об утверждении мирового соглашения исполнено ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. В частности, 20.04.2018 между ООО "СтройМаш" и Шибаевой Е.С. были подписаны акты приема-передачи оборудования и документов (паспортов на оборудование, руководства по установке и инструкции по эксплуатации объекта), о чем составлена расписка (л.д. 50-52).
Также стороны признали, что не позднее даты передачи оборудования, то есть в апреле 2018 г. (точную дату установить не представилось возможным) Шибаевой Е.С. были переданы ключи от квартиры ****.
Приняв во внимание правовую природу мирового соглашения и определения суда об его утверждения, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца и представителя общества, прослушанной аудиозаписи судебных заседаний по гражданскому делу ****, суд установил, что постановленный судебный акт об утверждении мирового соглашения не является доказательством того, что на застройщике лежала обязанность по приобретению оборудования за свой счет, поскольку по существу данных требований спор не разрешался, с чем соглашается судебная коллегия.
Фактически удовлетворение исковых требований истца произведено ответчиком как в денежной форме, так и путем приобретения за свой счет и установки газового оборудования.
В силу изложенного неубедительным является доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на судебное определение от 02.03.2018 об утверждении мирового соглашения об обязанности ответчика по приобретению и установке системы газоснабжения.
Более того, доводы истца опровергаются проектной декларацией на строительство многоквартирного дома (разделы 2.11 и 2.13) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которыми в отношении объекта долевого строительства предусмотрено индивидуальное поквартирное отопление от газового котла. При этом в перечне технических характеристик квартир не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению и установке газовых котлов (л.д. 35, 95-100). Из буквального содержания п. 4.4.3 договора участия в долевом строительстве ****/СМ от 25.05.2016 также не следует, что ООО "СтройМаш" принимало на себя такие обязанности.
По условиям данного пункта договора к числу обязанностей застройщика отнесены только монтаж системы отопления с разводкой трубопроводов и установка радиаторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, определяющих порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; под "фактическим присоединением" - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.
Указанные мероприятия были ответчиком выполнены, поскольку имеется возможность использования газа в квартире, являющейся предметом договора с Шибаевой Е.С.
В силу изложенного суд признал необоснованными доводы истца о том, что предусмотренный в договоре долевого участия монтаж системы отопления включает в себя обязанность застройщика за свой счет приобрести оборудование (газовый котел) для индивидуального использования участником долевого строительства.
Поскольку не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие в объекте долевого строительства (квартире) каких-либо существенных недостатков (дефектов), которые бы объективно препятствовали истцу принятию квартиры в целях ее использования по назначению на момент составления ООО "СтройМаш" одностороннего акта, и учитывая фактическое принятие Шибаевой Е.С. квартиры в апреле 2018 г., суд признал несостоятельными доводы истца о наличии просрочки со стороны общества в передаче объекта долевого строительства в рамках заявленного истцом периода (с 02.03.2018 по 12.03.2019).
Доводы апелляционной жалобы в отсутствие допустимых доказательств не свидетельствуют о наличии в период с 02.03.2019 по 12.03.2019 существенных недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства (квартире).
Суд признал убедительными доводы ООО "СтройМаш" о том, что со стороны истца, как участника долевого строительства, имело место необоснованное уклонение как от принятия объекта долевого участия (до апреля 2018 года), так и впоследствии - от подписания двустороннего акта приема-передачи.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которым при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Не подтвержден допустимыми доказательствами довод в апелляционной жалобе о не согласии с выводом суда о том, что Шибаева Е.С. необоснованно уклонялась от принятия объекта долевого участия в строительстве и подписания акта приема-передачи.
При этом законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.
С учетом приведенных выше разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что сроком исполнения обязанности ООО "СтройМаш" по передаче объекта долевого участия следует считать 15.11.2017 - день составления одностороннего акта, поскольку данные действия ответчика в полной мере согласуются с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.
В силу изложенного период просрочки обществом передачи объекта долевого строительства составил с 01.04.2017 по 15.11.2017, неустойка за который была определена сторонами и взыскана определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 02.03.2018 в рамках утвержденного между ними мирового соглашения.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для начисления неустойки за последующий период в соответствии с заявленными в настоящем дела требованиями - с 02.03.2018 по 12.03.2019.
Суд обоснованно признал несостоятельными и необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по подписанию передаточного акта в связи с наличием составленного обществом одностороннего акта, признанного судом правомерным, а также ввиду совершения действий по фактическому принятию квартиры.
Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении основных исковых требований и отсутствие в рамках настоящего дела доказательств нарушения прав Шибаевой Е.С., как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шибаевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
