Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Чернецовой Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюрина И.В. к Фоминцевой А.А., Насырову В.Х., Максимову В.И., Лемонджаве Л.Г., Борисову С.М., Степанову И,В., Ефремову С.В., Алову В.В., Барсуковой Е.С. о вселении в жилое помещение по апелляционной жалобе Костюрина И.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Костюрин И.В. обратился в суд с иском к Фоминцевой А.А., Насырову В.Х., Максимову В.И., Лемонджава Л.Г., Борисову С.М., Степанову И.В., Ефремову С.В., Алову В.В., Барсуковой Е.С. о вселении в жилое помещение, указывая на то, что на основании договоров дарения он является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на две жилые комнаты общей площадью 26,2 кв.м, расположенные в квартире <адрес>
Остальными участниками общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ответчики по делу: Степанов И.В. (1/12 доля в праве - 2,18 кв.м), Ефремов С.В. (1/12 доля в праве - 2,18 кв.м), Фоминцева А.А. (1/12 доля в праве - 2,18 кв.м), Лемонджава Л.Г. (1/18 доля в праве - 1,46 кв.м), Максимов В.И. (1/54 доля в праве - 0,49 кв.м), Насыров В.Х. (1/54 доля в праве - 0,49 кв.м), Алов В.В. (1/54 доля в праве - 0,49 кв.м), Борисов С.М. (1/18 доля в праве - 1,46 кв.м), Барсукова Е.С. (1/12 доля - 2,18 кв.м). Размер его (истца) идеальной доли составляет 13,1 кв.м.
На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ответчики Фоминцева А.А. и Насыров В.Х.
Вступившим в законную силу 23 февраля 2018 г. решением Советского районного суда г. Тула от 19 января 2018 г. на Фоминцеву А.А. и Насырова В.Х. возложена обязанность не чинить ему (истцу) препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом, однако данное решение до настоящего времени не исполнено.
Просил суд вселить его в две комнаты общей площадью 26,2 кв.м, расположенные в квартире <адрес>.
Истец Костюрин И.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в Ленинском районе Тульской области, однако он, как инвалид 2 группы, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую можно получить только в медицинских учреждениях г. Тулы. При этом только ему принадлежит на праве собственности ...... доля спорного жилого помещения, тогда как у остальных сособственников в праве собственности имеются незначительные доли, ввиду чего он имеет преимущественное право пользования. Однако ответчики Фоминцева А.А. и Насыров В.Х. препятствуют его вселению в спорные комнаты. Даритель А.П. приходится ему товарищем и поскольку ему было известно о том, что он (истец) нуждается в жилом помещении, расположенном в г. Туле, то А.П. решилподарить ему долю в спорном жилом помещении. О том, что А.П. фактически никогда не жил в данной квартире или о том, что его бывшая супруга Фоминцева А.А. страдает психическим заболеванием, ему (истцу) известно не было. Также ему не было известно о том, что сособственниками спорного жилого помещения являются девять человек, Фоминцев А.П. не поставил его в известность об этом. Он не имеет намерения обращаться к ответчикам с заявлением о взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование его долей, поскольку желает проживать в спорном жилом помещении. Не отрицал, что до возникновения права собственности на спорное жилое помещение никогда в нем не был.
Ответчик Фоминцева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика Фоминцевой А.А. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснила, что Фоминцева А.А. возражает против проживания истца Костюрина И.В. в спорном жилом помещении, в связи с чем между лицами, проживающими в нем, и истцом возникают конфликтные ситуации. Изначально в данном жилом помещении проживали только Фоминцева А.А. и Васильев С.В. Бывший супруг Фоминцевой А.А. - А.П., подаривший истцу Костюрину К.В. долю в жилом помещении, никогда в нем не проживал, поскольку брак, заключенный между указанными лицами, был фиктивным, что Фоминцевым А.Н. не отрицается. В настоящее время спорными комнатами пользуются только Фоминцева А.А. и ее супруг Насыров В.Х. Фактически порядок пользования спорным жилым помещением не сложился ни между прежними собственниками, которые никогда в данном жилом помещении не проживали, ни между истцом и ответчиками. Полагала, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, так как у Костюрина И.В. имеется в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, тогда как для ответчика Фоминцевой А.А. жилое помещение, являющееся предметом спора, является единственным. Кроме того, Фоминцева А.А. является нуждающейся в улучшении жилищных условий и признана малоимущей в установленном законом порядке. Приобретая спорное жилое помещение в собственность, представляющее собой две смежные комнаты, истец был осведомлен о том, что в нем зарегистрированы и проживают ранее незнакомые ему граждане. Проживание разных семей в смежных комнатах не соответствует принципам жилищного законодательства. Также, ответчик Фоминцева А.А. является лицом, страдающим хроническим психическим заболеванием, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 817 имеет право на дополнительную жилую площадь. Также, согласно п. 3 "Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378, ответчик Фоминцева А.А. проживать совместно с посторонними лицами не может, так как страдает обостряющимися болезненными проявлениями. Кроме того, многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке отнесен к категории аварийных и непригодных для проживания.
Ответчик Насыров В.Х. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая заявленное требование необоснованным. Не отрицал, что возражает против проживания в спорном жилом помещении истца Костюрина И.В. Также пояснил, что Фоминцев А.П. никогда не проживал в спорном жилом помещении, как и иные лица, участвующие в деле. В настоящее время двумя комнатами площадью 26,2 кв.м пользуются только он (Насыров В.Х.) и его супруга Фоминцева А.А.
Ответчики Максимов В.И., Лемонджава Л.Г., Борисов С.М., Ефремов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Ответчики Степанов И.В., Барсукова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не возражали против удовлетворения исковых требований истца Костюрина И.В.
Ответчик Алов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отказать Костюрину И.В. в удовлетворении иска.
Третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебном заседание разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указав, что многоквартирный дом N 55 литер А по улице Пушкинской г. Тулы признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке, отселение граждан, проживающих в данном доме, должно быть произведено в срок до 31 декабря 2022 г.
Представитель прокуратуры г.Тулы, привлеченной к участию в деле на основании определения суда от 7 марта 2019 г. в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 г. Костюрину И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Костюрин И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск.
В возражениях на апелляционную жалобу Фоминцева А.А., Насыров В.Х. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюрина И.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Костюрина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Насырова В.Х., представителя ответчиков Фоминцевой А.А., Насырова В.Х. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавших, что решение суда не подлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира N17 в доме N55 по ул. Гоголевская г.Тулы состоит из 4 жилых комнат, жилой площадью 15,7 кв.м, 10,5 кв.м, 10,5 кв. м и 10,6 кв.м, балкона, площадью 2,1 кв.м, шкафа площадью 0,3 кв.м, кухни площадью 6,5 кв.м, ванной площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, балкона площадью 3,10 кв.м, доступ на который возможен только из комнаты площадью 10,5 кв.м, что следует из экспликации площади помещения технического паспорта на указанную квартиру.
Собственником двух комнат общей площадью 20,8 кв.м (10,2 кв.м + 10,6 кв.м) является третье лицо по делу Васильев С.В.
Костюрину И.В. на основании договора дарения от 14 апреля 2017 г., заключенного с А.П., а также договора дарения от 10 мая 2017 г., заключенного с В.Ю. и Т.П., на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности других двух комнат общей площадью 26,2 кв.м (15,7 кв. м. + 10,5 кв.м.), расположенных в квартире <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 декабря 2018 г.
Согласно данной выписке из ЕГРН остальными сособственниками указанного недвижимого имущества являются ответчики Степанов И.В. (1/12 доля в праве), Ефремов С.В. (1/12 доля в праве), Фоминцева А.А. (1/12 доля в праве), Лемонджава Л.Г. (1/18 доля в праве), Максимов В.И. (1/54 доля в праве), Насыров В.Х. (1/54 доля в праве), Алов В.В. (1/54 доля в праве), Борисов С.М. (1/18 доля в праве), Барсукова Е.С. (1/12 доля в праве).
Предметом спора являются две смежные комнаты площадью 26,2 кв.м. (15,7 кв.м. + 10,5 кв.м).
Разрешая требование Костюрина И.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец Костюрин И.В., обращаясь в суд с иском, указал на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не пускают в квартиру. Данные факт подтверждается материалами проверки N 9805/2309 отдела полиции "Советский" УМВД России по г.Туле по заявлению Костюрина И.В. о противоправных действиях Фоминцевой А.А., показаниями свидетелей Д.А. и А.Ю.
Факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тула от 19 января 2018 г.
Ответчик Насыров В.Х и представитель ответчика Фоминцевой А.А. по ордеру адвокат Гагарина Г.В. не отрицали факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, категорически возражая против вселения Костюрина И.В.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что стороны родственниками не являются, между ними сложились конфликтные отношения, фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Фоминцева А.А. и Насыров В.Х., соглашение о порядке пользования помещениями между истцом и ответчиками не достигнуто.
При этом судом не установлено безусловное намерение Костюрина И.В. вселиться и проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Кроме того, истцом не отрицалось, что до возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество он в спорной квартире никогда не был, зарегистрировался в ней только 27 апреля 2017 г., имеет на праве собственности пригодный для проживания жилой дом, площадью 156,5 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, ст.11 ЖК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Костюрин И.В., являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по смыслу положений ст.ст.209,288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ вправе пользоваться этим жилым помещением для проживания, вместе с тем, в силу установленных судом обстоятельств его право на жилое помещение не может быть реализовано указанным истцом способом.
Так, в соответствии ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.1).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.2).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Тулы от 31 декабря 2008 г. N5421, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Тулы от 13 марта 2009 г. N 473, многоквартирный дом <адрес> отнесен к категории аварийных.
Постановлением администрации г.Тулы от 27 декабря 2017 г. N 4667 данный жилой дом N, литер А, по улице <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в данном доме, подлежат отселению из него в срок до 31 декабря 2022 г.
В соответствии с муниципальной адресной программой "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания по г. Туле на 2010 - 2020 г.г.", повторное заселение граждан в освобождающиеся жилые помещения ветхого и аварийного жилищного фонда не допускается.
Таким образом, спорное жилое помещение является непригодным для постоянного проживания, а, следовательно, не отвечает нормам, установленным законодательством Российской Федерации, для проживания в нем. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что вышеприведенные постановления органа местного самоуправления не отражают реального состояния жилого дома <адрес>, представляющего собой соответствующий строительным нормам и правилам объект недвижимого имущества, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка Костюрина И.В. на факт проживания в спорном жилом помещении ответчиков Фоминцевой А.А. и Насырова В.Х. не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку иск о вселении предъявлен истцом, который никогда не проживал ранее в спорных жилых комнатах, тогда как ответчики Фоминцева А.А. и Насыров В.Х. состоят на регистрационном учете и фактически проживают по спорному адресу, соответственно, со 2 декабря 1997 г. и 16 марта 2017 г., а вселение в жилые помещения ветхого и аварийного жилищного фонда не допускается при повторном заселении. Вопрос об изъятии имущества путем выкупа для муниципальных нужд и выселении из занимаемого жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и сносу, относится к компетенции органа местного самоуправления.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, в законе четко указан способ реализации права собственника по владению и пользованию общим имуществом в случае невозможности такого владения и пользования частью общего имущества, соразмерной его доле.
Из материалов дела следует, что истец и ответчики в родственных отношениях не состоят, спорные комнаты являются смежными, выход на балкон, являющийся местом общего пользования, возможен только через комнату площадью 10,5 кв.м. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные обстоятлеьства, поскольку в случае удовлетворение иска Костюрина И.В. ответчики Фоминцева А.А. и Насыров В.Х. будут ограничены в праве пользоваться балконом, что по смыслу закона нарушит интересы последних, поскольку они фактически проживают в спорных комнатах.
Технической возможности определения порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие у ответчика Фоминцевой А.А. хронического психического заболевания (F N), которое включено в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378.
Как правильно отметил суд первой инстанции, положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Тот факт, что Костюрину И.В. принадлежит большая часть спорного помещения, в отличие от иных собственников, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не связывает преимущественное положение собственника с объемом принадлежащих прав, в данном случае с размером площади помещения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорное жилое помещение расположено в доме, непригодном для проживания и подлежащем сносу, не предназначено для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку представляет собой две смежные комнаты, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования данными комнатами не имеется, отношения между сторонами конфликтные, а вселение в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение его иска.
Данный вывод суда основан на том, что не было достигнуто согласие сособственников жилого помещения, выделение Костюрину И.В. жилой площади, соразмерной его доле в праве собственности, по предложенному им варианту (выделить в пользование комнату площадью 10,5 кв.м), существенно не нарушив право пользования иных сособственников, невозможно.
При этом право пользования местами общего пользования (ванная, туалет, кухня, балкон), имеют все сособственники, и это право не зависит от размера принадлежащей им на праве собственности доли в квартире.
Таким образом, вселение Костюрина И.В. в спорные смежные комнаты невозможно, поскольку повлечет нарушение прав других лиц, проживающих в комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно. Такое вселение приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.
Право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Требование о взыскании с ответчиков ежемесячной выплаты за фактическое пользование его долей истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено.
В судебном заседании 27 марта 2019 г. истец Костюрин И.В. пояснил, что не имеет намерений взыскивать ежемесячную компенсацию за фактическое пользование его долей.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное отражение в решении суда объяснения представителя администрации по доверенности Бантыш И.Ю. о том, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным, в то время как спорное жилое помещение находится в доме <адрес>, не имеет определяющего значения, поскольку такое несоответствие при наличии в деле соответствующих письменных доказательств, не могло привести к неправильному разрешению дела, кроме того, решается в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседание не участвовал прокурор, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Привлеченный к участию в деле прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его неявка в судебное заседание не являлась основанием для отложения судебного разбирательства и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 27 марта 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Костюрина И.В.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюрина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
